Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 N 09АП-30415/2010-ГК по делу N А40-25942/10-31-232 В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования отказано правомерно, поскольку отсутствуют правовые основания считать данный договор недействительной сделкой как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30415/2010-ГК

Дело N А40-25942/10-31-232

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “РАЛ-2000“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-25942/10-31-232, принятое судьей Тимошенко Н.С. при участии арбитражных заседателей Астахова Г.В., Нижниковой Е.В. по иску ЗАО “РАЛ-2000“ к ООО “Водолей“, АКБ “Славия“ (ЗАО) о признании недействительным договора уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников
Ю.А. по доверенности б/н от 01.05.2010;

от ответчиков: от ООО “Водолей“ - не явился, извещен;

от АКБ “Славия“ (ЗАО) - Карпова К.А. по доверенности N 155-Д/10 от 01.09.2010.

установил:

ЗАО “РАЛ-2000“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Водолей“, АКБ “Славия“ (ЗАО) о признании недействительным по мотиву ничтожности как мнимой сделки договора уступки права требования от 30 ноября 2009 года.

Решением от 18 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу N А40-25942/10-31-232 сделал вывод, что отсутствуют правовые основания считать договор уступки права требования недействительной сделкой как совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - АКБ “Славия“ (ЗАО) с апелляционной жалобой не согласен, возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ООО “Водолей“ в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, без его участия. Представил отзыв.

В судебном заседании 20.12.2010 объявлялся перерыв до 21.12.2010.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2009 г. между АКБ “Славия“ (ЗАО) и ООО “Водолей“ заключен договор уступки права требования.

Предметом договора является уступка АКБ “Славия“ (ЗАО) (цедентом, кредитором) принадлежащих ему прав требования к ООО “Карвен“ по договору о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06 от 28 сентября 2006 г.

На момент уступки размер имущественного требования кредитора составляет 111.797.788 руб. 36 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.4 договора цессии к обществу переходят все права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Данный пункт договора соответствует ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

АКБ “СЛАВЕНИЯ“ ЗАО передал ООО “Водолей“ 30 ноября 2009 года по акту документы подтверждающие действительность и размер уступленного права требования (т. 1 л.д. 89).

Согласно выписке по лицевому счету ООО “Водолей“ по платежному поручению N 120 от 30.11.2009 в пользу АКБ “СЛАВИЯ“ (ЗАО) списано 111 797778 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО “Водолей“ уставный капитал на момент совершения сделки составлял 100 000 руб. 00 коп. отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факт оплаты приобретенного права требования.

Довод жалобы о мнимости договора цессии, признаны апелляционным судом не состоятельными, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств недействительности спорного договора по указанным истцом основаниям, изложенным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный
апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-25942/10-31-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА