Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 N 09АП-29882/2010-ГК по делу N А40-2866/03-65-18 В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу о взыскании действительной стоимости доли и процентов отказано правомерно, поскольку указанный судебный акт не содержит пунктов, уяснение которых вызывает трудности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29882/2010-ГК

Дело N А40-2866/03-65-18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Точилиной А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-2866/03-65-18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу ТЦ “Волжанка-Маркет“, третьи лица Закрытое акционерное общество “Инвест-ДА“, ИМНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы, о взыскании действительной стоимости доли
и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Точилин С.И. (по доверенности от 01.02.2010);,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2004 года по делу N А40-2866/03-65-18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2004 года N 09АП-1109/2004-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 года N КГ-А40/13345-04-П, с ЗАО ТЦ “Волжанка-Маркет“ как правопреемника ТОО “Вианре“ в пользу Ф.И.О. взыскано 107032 руб. 92 коп. действительности стоимости ранее принадлежащей ей доли в уставном капитале ТОО “Вианре“, а также 106810 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя требования Точилиной А.П., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что активы общества на 31.12.1998 составили 24341,9 тыс. руб., пассивы - 3768,5 тыс. руб., в силу чего сумма чистых активов общества составляет 8776,70 тыс. руб., а стоимость 13 долей истца - 107032,92 руб., от выплаты которой ответчик неправомерно уклоняется.

Точилина А.П. 21 сентября 2009 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 19 июля 2004 года, в котором указала, что суммы чистых активов Общества определяется путем вычитания из суммы активов суммы пассивов, в силу чего разность между указанными в решении активами в размере 24341,9 тыс. руб. и пассивами в размере 3768,5 тыс. руб. составляет 20573,4 тыс. руб. и, соответственно, стоимость 13 долей истца - 250895 руб. 11 коп., что привело, в свою очередь, и к неправильному определению суммы подлежащих уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-2866/03-65-18 исправлены арифметические ошибки, допущенные судом в мотивировочной и резолютивной частях решения от 19.07.2004.

При этом, суд первой инстанции, с учетом определения от 21.09.2010 об исправлении опечаток в указанном определении от 02.07.2010, определил читать резолютивную часть решения в следующей редакции: “Взыскать с ЗАО ТЦ “Волжанка-Маркет“ в пользу Ф.И.О. 250895 руб. 11 коп., составляющих стоимость доли, 250 373 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44000 судебных расходов. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО ТЦ “Волжанка-Маркет“ в пользу Ф.И.О. 1056 руб. госпошлины. Взыскать с ЗАО ТЦ “Волжанка-Маркет“ в доход федерального бюджета 5278 руб. госпошлины“.

При этом, 16 марта 2010 года Точилина А.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 19 июля 2004 года по делу N А40-2866/03-65-18.

В своем заявлении Точилина А.П. просила суд подробно разъяснить, какой порядок расчета стоимости чистых активов применен Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 19 июля 2004 года по делу N А40-2866/03-65-18, и каким образом после установленных судом при оценке доказательств стоимости активов по состоянию на 31.12.1998 в размере 24341900 руб. и стоимости пассивов в размере 3768500 руб., указанных в мотивировочной части текста решения, суд получил стоимость чистых активов в размере 8776700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 в удовлетворении заявления Точилиной А.П. о разъяснении решения суда от 26 июля 2004 года по делу N А40-2866/03-65-18 отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2010, Точилина А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила
отменить указанное определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции или вынести судебный акт об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 19.07.2004.

Постановлением от 02.09.2010 апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-2866/03-65-18 и направил заявление Точилиной от 16 марта 2010 года о разъяснении решения суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были неправильно применены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2010 суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении заявления Точилиной А.П. о разъяснении решения суда от 26 июля 2004 года по делу N А40-2866/03-65-18.

При этом, суд первой инстанции указал на соответствие указанного решения суда от 19.07.2004 требованиям статей 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных законом оснований для разъяснения данного решения, с учетом устранения имеющихся в нем опечаток, или изменения его содержания, не имеется.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы вновь указал на необходимость разъяснения, порядка расчета стоимости чистых активов, примененного Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 19 июля 2004 года по делу N А40-2866/03-65-18, поскольку указанное заявление о разъяснении не было рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на
жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч. 3).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Решением суда первой инстанции, с учетом устранения имеющихся с нем арифметических ошибок определениями от 02.07.2010 и от
21.09.2010, с ЗАО ТЦ “Волжанка-Маркет“ в пользу Ф.И.О. 250895 руб. 11 коп. действительной стоимости доли, 250373 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44000 судебных расходов и 1056 руб. госпошлины.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец указал на несоответствие указанного решения суда первой инстанции положениям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не конкретизировав соответствующие недостатки, а лишь сославшись на содержание данной нормы права.

Имеющиеся в решении суда первой инстанции арифметические ошибки в расчете подлежащей взысканию действительной стоимости доли были устранены вступившими в законную силу определениями суда от 02.07.2010 и от 21.09.2010, а указанное решение суда первой инстанции не содержит частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Данное решение суда в должной степени обосновано и мотивировано с соблюдением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, соответствующие доказательства и обстоятельства, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований, а апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых истцом выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения данного судебного акта.

В свою очередь, при обнаружении каких-либо ошибок в арифметическом расчете подлежащей взысканию задолженности в мотивировочной части указанного решения суда, они могут быть устранены лишь в установленном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке исправления соответствующих ошибок, а не в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего
подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-2866/03-65-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА