Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 N 09АП-29523/2010-ГК по делу N А40-22854/10-151-182 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств наступления страхового случая.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29523/2010-ГК

Дело N А40-22854/10-151-182

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Финтраст“, ООО “Михайловский ПЖСБ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г.

по делу N А40-22854/10-151-182, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО “Финтраст“, ООО “Михайловский ПЖСБ“

к ОАО СК “РОСНО“

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО “Финтраст“ - Луговенко И.В. (по доверенности от 08.02.2010);

от ООО “Михайловский ПЖСБ“ - Луговенко И.В. (по
доверенности N _63-2010_ от 12.11.2010);

от ответчика: Аншукова А.С. (по доверенности N 840 от 28.07.2010), Зайцева А.Л. (по доверенности N 642 от 16.12.2009);

установил:

ООО “Финтраст“, ООО “Михайловский ПЖСБ“ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК “РОСНО“ о взыскании страхового возмещения в размере 674 833 руб., а также расходов на представителя в размере 65 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 30.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения правомерно обоснован ответчиком фактом ненаступления страхового случая по договору страхования.

ООО “Финтраст“, ООО “Михайловский ПЖСБ“ не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что страховой случай наступил; вывод суда о правомерном отказе ответчиком в выплате страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении судом норм материального права.

Ответчик представил письменный текст выступления, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по договору аренды автомобиля N 1029 от 09.11.2009 г. ООО “Финтраст“ передало во временное владение и пользование Охотниковой Н.Ю. автомобиль MAZDA 6, VIN N JV7GH32F691108999,
2008 года выпуска.

ООО “Финтраст“ (Страхователь) и ОАО СК “РОСНО“ (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля MAZDA 6, VIN N JV7GH32F691108999, 2008 года выпуска. Страхователю выдан полис серии Т31 N 6761209/1/S7-222-00P от 29.09.2009 г. (л.д. 24, том 1). В случаях угона или хищения транспортного средства, при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем указано ООО “Михайловский ПЖСБ“.

В период действия договора страхования - в период времени с 11 час. 00 мин. 09.11.2009 г. по 12 час. 30 мин. 16.11.2009 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил автомобиль МАЗДА 6 грз О 566 РХ 199, принадлежащий фирме ООО “Финтраст“. По данному факту следователем СО при ОВД по р-ну Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 129122 по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 30, том 1).

В момент угона в указанном автомобиле находился ключ замка зажигания, брелок и свидетельство о регистрации, что сторонами не оспаривается.

Посчитав страховой случай наступившим, ООО “Финтраст“ обратилось к ОАО СК “РОСНО“ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ОАО СК “РОСНО“ выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на наличие в данном событии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, что не влечет за собой обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, сделанных при неправильном применении норм материального права, ошибочными.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО “РОСНО“ от 21.07.2008 г. N 228 (далее - Правила страхования), к страховым случаям и страховым рискам отнесен угон как утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) (пункт 3.1.3).

Исключением из страхового покрытия является угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев
грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов:

- паспорт транспортного средства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства;

- управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем;

- ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства (подпункт ж пункта 3.3.2 Правил страхования).

Как установлено, причинение ущерба истцам произошло именно вследствие тайного хищения автомобиля. В момент угона в указанном автомобиле находился ключ замка зажигания, брелок и свидетельство о регистрации, что сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителей на то, что злоумышленники завладели автомобилем силой, вытащив водителя из автомобиля, документально не подтверждена. При этом апелляционный суд учитывает пояснения представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, не обжаловали (протокол судебного заседания от 16.12.2010 г.).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176,
266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-22854/10-151-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

М.И.СУСЛОПАРОВА