Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 N 09АП-28583/2010-ГК по делу N А40-74573/10-28-632 Производство по делу о признании недействительной сделки, оформленной посредством направления извещения о переуступке, приостановлено правомерно, поскольку материалами дела подтверждена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N 09АП-28583/2010-ГК

Дело N А40-74573/10-28-632

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Билла“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010,

принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-74573/10-28-632

о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Билла“

к обществу с ограниченной ответственностью “РеМа Иммобилиен“

третье лицо: Компания C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“

о признании недействительной (ничтожной) сделки

при участии в судебном заседании:

от истца Шкундина
Ю.С. по доверенности от 09.08.2010

от ответчика Рыжикова Н.С. по доверенности от 22.03.2010

третьего лица Гладких Д.Н. по доверенности от 30.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Билла“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РеМа Иммобилиен“ (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной посредством направления ООО “РеМа Иммобилиен“ в адрес ООО “Билла“ извещения о переуступке от 25.04.2008 и подписания ООО “Билла“ подтверждения переуступки от 25.04.2008, ссылаясь на ст. ст. 651, 452, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Компания C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“.

В ходе предварительного судебного заседания представителем третьего лица - Компании C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35715/10-141-305.

Ходатайство о приостановлении мотивировано тем, что предметом спора по делу N А40-35715/10-141-305 является взыскание с ООО “Билла“ в пользу Компании C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“ денежных средств в размере 212 894 106 руб. 60 коп. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по переводу сумм арендной платы по договорам аренды, которые были заключены между ООО “Билла“ и ООО “РеМа Иммобилиен“, за июнь - ноябрь 2009, и взыскании арендной платы за декабрь 2009, январь - апрель 2010. Право на получение платежей у Компании C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“ возникло на основании договора об уступке прав от 18.04.2008, заключенного между ООО “РеМа Иммобилиен“ (цедент) и Компанией C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“ (цессионарий), в связи с чем, ООО “Билла“ было направлено извещение
о переуступке от 25.04.2008. В рамках рассмотрения дела N А40-35715/10-141-305 назначена экспертиза с целью установления содержания норм права Англии, применимого к договору об уступке прав требования от 18.04.2008, и определения, произошел ли в соответствии с нормами права Англии переход прав требования по договорам аренды к Компании C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“.

Определением суда от 09.09.2010 производство по делу N А40-74573/10-28-632 приостановлено до разрешения спора по делу N А40-35715/10-141-305.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что судебный акт по делу N А40-35715/10-141-305 имеет значение для дальнейшего рассмотрения дела по настоящему спору, поскольку решение в части соответствия действительности уступки нормам права Англии произошедшей уступки и извещения о данной уступке будет иметь преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, между ООО “Билла“ (арендатор) и ООО “РеМа Иммобилиен“ (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества.

18.04.2008 между Компанией C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“ (цессионарий) и ООО “РеМа Иммобилиен“ (цедент) был заключен договор переуступки прав, в соответствии с которым Компании C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“ перешли все права, требования и имущественные права, возникшие на основании договоров аренды.

По делу N А40-35715/10-141-305, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, Компания C.R.R.B.V. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Билла“ о взыскании 405 053 266 руб. 17 коп. в возмещение убытков, причиненных
неисполнением обязательства по переводу сумм арендной платы по договорам аренды нежилых помещений

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-35715/10-141-305 была назначена судебная экспертиза, целью которой является установление содержания норм права Англии, применимого к договору об уступке прав требования от 18.04.2008, и определения, произошел ли в соответствии с нормами права Англии переход прав требования по договорам аренды к Компании C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение о приостановлении производства по настоящему делу законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Направление ответчиком извещения о переуступке и его подписание истцом является исполнением сделки по уступке прав требований, стороной в которой является иностранная компания - Компания “C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“. Следовательно, до разрешения вопроса о соответствии уступки нормам права Англии, по установлению содержания которого назначена
экспертиза по делу N А40-35715/10-141-305, невозможно рассмотреть настоящий спор.

Из отзыва ООО “РеМа Иммобилиен“ на апелляционную жалобу следует, что в рамках дела N А40-35715/10-141-305 ООО “Билла“ заявлен встречный иск от 18.06.2010 о признании договора между Компанией “C.R.R.B.V. “С.Р.Р. Б.В.“ и ООО “Билла“, оформленного посредством направления ООО “РеМа Иммобилиен“ извещения об уступке от 25.04.2008 г. и подписания ООО “Билла“ подтверждения переуступки от 25.04.2008 незаключенным.

Апелляционная инстанция соглашается с правовой позицией ответчика о том, что во встречном иске речь идет о той же сделке, которую ООО “Билла“ просит признать недействительной по настоящему делу, и вынося решение суд даст правовую оценку спорной сделке с точки зрения соответствия ее законодательству.

Разрешение данных дел независимо друг от друга может привести к вынесению разных судебных актов.

Между тем конкуренция судебных актов не допускается.

При таких обстоятельствах приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу признается апелляционным законным, обоснованным. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-74573/10-28-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Билла“ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 20 от 11.10.2010 операция N 479.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

С.В.КРАСНОВА