Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N 09АП-30474/2010-ГК по делу N А40-89541/10-139-467 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30474/2010-ГК

Дело N А40-89541/10-139-467

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г.

по делу N А40-89541/10-139-467, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании ущерба в размере 13.090 руб. 00 коп., неустойки в размере 1.661 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Решением суда от 07.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу закрытого акционерного общества “Страховая Группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“ страховое возмещение в размере 12.868,56 руб., неустойку в размере 340 руб. 30 коп., всего в сумме 13.208 руб. 86 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1.000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил ответчику справку органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, без которой не представляется возможным определить обоснованность страховой выплаты.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

04.12.2008 г. в результате ДТП повреждено
застрахованное истцом транспортное средство “GEELY JL7152U1“, государственный регистрационный номер: Т 466 НН 98.

Поскольку транспортное средство “GEELY JL7152U1“, государственный регистрационный номер: Т 466 НН 98, было застраховано в ЗАО “Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ“, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 13.090 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2009 г. N 539.

Согласно Справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2008 г. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства “Мицубиси Кольт“, государственный регистрационный номер А 459 УУ 98, в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11 - 12 т. 1). Указанное обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства “Мицубиси Кольт“, государственный регистрационный номер А 459 УУ 98, была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА N 0141233385, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 04.12.2008 г., ответом РСА от 09.08.2010 г. N 27568.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ “Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 “Правил“, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового
возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП, которое произошло 04.12.2008 г.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, к рассматриваемому случаю применимы вышеуказанные нормы.

В связи с тем, что при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства “GEELY JL7152U1“, государственный регистрационный номер: Т 466 НН 98, проводилась замена деталей, узлов и агрегатов, соответственно, размер страхового возмещения, предусмотренный пп. “б“ п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в данном случае следует рассчитывать с учетом износа транспортного средства.

В Акте осмотра транспортного средства от 26.10.2009 г. N 402 указано о необходимости облицовки и замене заднего бампера. Согласно Заказ-наряду от 29.10.2009 г. N 959 при ремонте транспортного средства произвели замену заднего бампера.

Таким образом, ремонт транспортного средства “Мицубиси Кольт“, государственный регистрационный номер А 459 УУ 98, произведен в объемах, требуемых для устранения последствий рассматриваемого ДТП.

При исследовании расчета исковых требований, представленных истцом, установлено, что с учетом размера износа 3,2% материальный ущерб по данному страховому случаю составляет
12.868 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.12.2009 г. N АГ-003-Ю/4345 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 13.090 руб. 00 коп. Указанная претензия получена ответчиком 23.12.2009 г., как следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 82 т. 1). Настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, статья 13 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает порядок определения размера основного требования, переходящего к новому кредитору, и не исключает возможность возникновения на стороне кредитора дополнительных прав, возникших в процессе реализации основного требования к должнику в виде неустойки.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в
соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ ОСАО “Ингосстрах“, названное общество обязано с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 23 января 2010 г. по 21 мая 2010 г., в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (ставка рефинансирования на 30.04.2010 г. - 8% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“) от суммы страхового возмещения 13.090 руб. 00 коп. составила 1.661 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции правильно не принял указанный расчет неустойки и произвел его самостоятельно.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2010 N 2439-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“ ставка рефинансирования в период с 30 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г. составляет 8%.

В связи частичным удовлетворением суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 12.868 руб. 56 коп. сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 12.868,56 x 119 x 8 / 36000 = 340 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 5.000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: Договор на оказание юридических услуг от 15.01.2010 г., Заявка на оказание
юридической услуги N 14958.1-8-01-0289 от 21.05.10 г., платежное поручение от 27.05.2010 г. N 883 об оплате по заявке на оказание юридических услуг в размере 5.000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что сумма ущерба составляла 13.090,00 рублей, дело не представляет особой сложности, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5.000 руб., что составляет 30% от суммы иска, завышенными и с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 взыскал в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1.000 руб. Истец решение в указанной части не обжалует.

Довод ответчика о непредставлении истцом справки органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не соответствует действительности, поскольку такая справка от 04.12.2008 г. представлена истцом в материалы дела (л.д. 10 - 11 т. 1).

Ответчик с материалами дел не знакомился, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, в судебные заседания не являлся, т.е. не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ и гарантирующими состязательность арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу N А40-89541/10-139-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

Е.А.САЗОНОВА

Л.А.ЯРЕМЧУК