Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N 09АП-29959/2010-ГК по делу N А40-60584/10-157-510 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой внесенный истцом во исполнение своих обязательств по договору аренды обеспечительный платеж, удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств передачи истцу помещений согласно условиям договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29959/2010-ГК

Дело N А40-60584/10-157-510

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Прямые инвестиции“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2010 по делу N А40-60584/10-157-510,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО “НТФ“ к ООО “Прямые инвестиции“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

установил:

ЗАО “НТФ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Прямые инвестиции“ о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного арендатором
в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды от 18.12.2009 N 02-12/09 в размере 857 736 руб.

Решением суда от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО “Прямые инвестиции“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 18.12.2009 N 02-12/09 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а истец принимает во временное пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 396 кв. м, расположенные по адресу: город Москва. ул. Веерная, д. 24Г, этаж первый, с технической возможностью подключения телефонных линий и интернета со сроком до 10.12.2016.

В силу п. 5.12. договора в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора истец обязуется выплатить ответчику обеспечительный платеж в сумме 2-месячной постоянной арендной платы. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос, что подтверждается платежным поручением N 14 от 29.12.2009 и N 15 от 29.12.2009 (л.д. 17 - 18).

В соответствии с п.
2.1. договора передача помещения ответчиком и принятие их истцом осуществляются в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору и, являющимися его неотъемлемой частью документами, определяющими место расположения и состав передаваемых в аренду помещений. Передача помещений в аренду, а также возвращение помещений при прекращении настоящего договора осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик был обязан предоставить документы, необходимые для государственной регистрации договора, однако данные документы ответчик не предоставил.

Доказательств передачи помещений согласно условиям договора в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании суммы “обеспечительного платежа“ в сумме 857 736 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 34), - что в
силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-60584/10-157-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА