Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N 09АП-26716/2010-ГК по делу N А40-74102/10-61-530 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, так как доказательств полного погашения задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 09АП-26716/2010-ГК

Дело N А40-74102/10-61-530

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Чернышенский лесокомбинат“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 г.

по делу N А40-74102/10-61-530, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО “Центр Сервис“

к ОАО “Чернышенский лесокомбинат“

о взыскании 306 600 руб.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы ООО “Центр Сервис“ обратилось с исковым заявлением к ответчику ОАО “Чернышенский лесокомбинат“
о взыскании 306 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-74102/10-61-530 с ОАО “Чернышенский лесокомбинат“ в пользу ООО “ЦентрСервис“ взыскана сумма задолженности 210 000 руб., пени - 80 000 руб., судебные расходы в размере 6 180 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины - 9 132 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО “Чернышенский лесокомбинат“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не достаточно уменьшен размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор по договору N 31/09 на демонтаж крана башенного КБ-572, монтаж и пуско-наладку крана башенного КБ-572 на существующий рельсовый путь, включая сдачу работ органам Ростехнадзора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить выполнение работ в течение 10 дней со дня приемки результатов работ комиссией ответчика с участием представителя Ростехнадзора и подписания сторонами и органами Ростехнадзора акта сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 420 000 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ от 24.02.2009 г.

Согласно п. 2.4 договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в общей сумме 210 000 руб.

Однако обязательства по приемки и оплате работ в полном объеме в нарушении условий договора, должником не были выполнены.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Общая задолженность ответчика пере истцом составила 210 000 руб.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 210 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскана сумма неустойки в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд согласен с расчетом суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной степени применена ст. 333 ГК РФ, и что взысканная судом первой инстанции по настоящему делу неустойка является соразмерной последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ,
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-74102/10-61-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Чернышенский лесокомбинат“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Чернышенский лесокомбинат“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

И.А.ТИТОВА