Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N 09АП-22424/2010-ГК по делу N А40-1869/10-73-27 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 09АП-22424/2010-ГК

Дело N А40-1869/10-73-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Балтийская строительная компания-98“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г., принятое судьей Клеандровым И.М.

по делу N А40-1869/10-73-27

по иску ООО “ЗБСМ-131“

к ООО “Балтийская строительная компания-98“

о взыскании долга.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: не явился, извещен.

установил:

ООО “ЗБСМ-131“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Балтийская строительная компания-98“ с требованием о взыскании
по договору субподряда N 1/06 от 01.06.2008 г. основного долга в размере 2 747 747,67 руб., пени в размере 236 682,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. по делу N А40-1869/10-73-27 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Балтийская строительная компания-98“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, что договор со стороны истца подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно отказал в привлечении ООО “Маскомсервис“ и Матвеевой Н.Г. в качестве третьих лиц, и что судом в резолютивной части указан неверный размер госпошлины.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда N 1/06 от 01.06.2008 г. в соответствии с которым с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь-Тихий океан“, а ответчик уплатить обусловленную договором
цену.

В соответствие с п. 2.1 Договора стоимость работ в ценах 2008 г. составляла 15 500 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора ответчик обязан был вносить промежуточные платежи за выполненные этапы работ ежемесячно в зависимости от финансирования работ Заказчиком на основании предъявленных ООО “ЗБСМ-131“и принятых ООО “БСК-98“ объемов работ с оформлением в установленном порядке акта-сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания указанных форм.

Срок окончания работ был определен Договором до 31 декабря 2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 9 328 402 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2008 г. (акт N 1 на сумму 4 754 265 руб. и акт N 2 на сумму 4 574 137 руб.) по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август 2008 г., подписанными ответчиком без возражений.

Оплата ответчиком частично произведена, что подтверждается платежными поручениями N 19-N 116 за 2008 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом
составила 3 199 593,30 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 3 199 593,30 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 9.1 Договора ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 236 682,00 руб.

Расчет пеней судебной коллегией проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что полномочия истца, подписавшего Договор, не подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод не обоснованным, поскольку Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями обеих организации, что подтверждает одобрение сторонами условий договора.

Кроме того, ответчиком по договору подписывались акты КС-2 и осуществлялись платежи за выполненные работы, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку полномочия арбитражного управляющего Камаева С.И. продлены до 05.10.2010 г. определением суда Иркутской области от 11 мая 2010 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в резолютивной части указан
неверный размер госпошлины, судебная коллегией считает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 09.07.2010 г., в соответствие с которым с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 37 922, 15 руб.

Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО “Маскомсервис“ и Матвеевой Н.Г., так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. по делу N А40-1869/10-73-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Балтийская строительная компания-98“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

И.А.ТИТОВА

О.Б.ЧЕПИК