Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 N 09АП-30095/2010 по делу N А40-61952/10-157-522 Исковые требования об истребовании предмета лизинга удовлетворены правомерно, так как договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке и предмет лизинга подлежит возвращению ответчиком.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30095/2010
Дело N А40-61952/10-157-522
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ТрансЛайн“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.
по делу N А40-61952/10-157-522, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ОАО “Российская дорожная лизинговая компания “Росдорлизинг“ (далее истец)
к ООО “ТрансЛайн“ (далее ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кондратов Н.Н. по доверенности от 03.12.10 г. N 579/10, Синяков А.А. по доверенности от 11.01.10 г.,
от ответчика - Шинкарюк Н.В. по доверенности от 25.08.10 г. N 38-ТрЛ,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об истребовании предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца истребован предмет лизинга, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
ООО “ТрансЛайн“, не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, истец не соблюл досудебный порядок, договор не расторгнут, просит удовлетворить его жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 314, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 42/Л-2008 от 26.03.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность вагоны и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 2 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 16.04.08 г., 12.05.08 г.
Ответчик не оплатил более двух раз арендные платежи. В связи с этим 06.04.10 г. в адрес ответчика было направлено уведомление N РДЛ-01/3-855 об одностороннем расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Уведомление получено ответчиком 09.04.10 г. (л.д. 113 - 114), на которое ответчик не ответил, сумму долга и пени не погасил. Суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга в одностороннем порядке и этот вывод поддерживается апелляционным судом.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса РФ, п. 7.11 договора, п. 14 Приложения N 4 к договору лизинга правильно истребовал предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “ТрансЛайн“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-61952/10-157-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА