Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 N 09АП-29055/2010-АК по делу N А40-66349/10-62-578 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара отказано правомерно, так как истцом не доказан факт наличия задолженности за поставленный товар, поскольку ответчиком на основании выставленных истцом счетов перечислены поставщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29055/2010-АК

Дело N А40-66349/10-62-578

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Элевант Трейд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-66349/10-62-578, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Элевант Трейд“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Лаворс“

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Г. Чаркчан

от ответчика - Е.Ф. Мухаметлатыпова, Н.А. Крецкая

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Элевант Трейд“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Лаворс“ (далее - ответчик) о взыскании 32 317 215,78 руб., в том числе 28 801 440 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 3 515 775,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы истца о том, что спорная поставка нефтепродуктов производилась вне рамок договора от 25.12.2007 N ЭТ.0486/07; необоснованно приняты доводы ответчика относительно произведенной оплаты за товар платежным поручением N 1225 от 29.09.2008 на сумму 95 000 000 руб.; не исследован факт того, что частью денежных средств, оплаченных по договору, покрывалась задолженность по транспортным услугам и агентскому вознаграждению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 28.09.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что
оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил товар на общую сумму 28 801 440 руб., по товарным накладным от 06.10.2010 N 9888, от 07.10.2008 N 07-10/08-02 (т. 1 л.д. 23 - 24).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 настоящее дело N А07-4761/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судом было установлено, что поставка продукции, стоимость которой предъявлена ко взысканию в настоящем деле, осуществлялась в рамках договора поставки от 25.12.2007 N ЭТ.0486/07, в котором и была определена сторонами договора подсудность дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 37.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы сторонами по делу не обжаловалось.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что товар был поставлен в рамках договора; истцом не доказан факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 28 801 440 руб., поскольку в период
с 25.12.2007 по 06.10.2008 ответчиком на основании выставленных истцом счетов перечислены поставщику 3 784 213 958,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная поставка 1 500 тонн бензина Регуляр-92 была осуществлена вне рамок договора от 25.12.2007 N ЭТ.0486/07, ввиду того, что сторонами не было заключено приложение на поставку товара, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО “Элевант Трейд“ (поставщик) и ООО “Промышленная компания “Лаворс“ (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2007 N ЭТ.0486/07 с протоколом разногласий.

Данный договор поставки является заключенным, действующим, стороны договора не обращались в суд о признании его незаключенным.

В соответствии с п. п. 1.1 2.1 предметом договора поставки является отгрузка истцом ответчику продуктов переработки углеводородного сырья - нефтепродуктов и/или нефтехимической продукции.

Согласно п. 2.1 договора поставки истец обязуется поставлять нефтепродукты на условиях договора поставки и приложений к нему, и до подписания приложения на поставку товара покупатель ООО “Промышленная компания “Лаворс“ обязано направить заявку на отгрузку нефтепродуктов, установленной формы, на фирменном бланке и подписанную уполномоченным лицом. Наименование отгружаемого товара, его количество, способ и сроки поставки, грузополучатель указывались в письменных заявках покупателя.

Истцом в материалы дела представлены заявка ООО “Промышленная компания “Лаворс“ от 30.09.2008 N 2855 на отгрузку спорных 1 500 тонн бензина Регуляр-92 в октябре 2008 с
указанием транспортировки товара грузополучателю ООО “РосВестОйл“ в направлении НБ “Камбарка“ (т. 1 л.д. 62). Исходя из обычаев делового оборота, между истцом и ответчиком приложения к договору на отгрузку каждой партии товара всегда составлялись поставщиком и направлялись покупателю, при осуществлении данной поставки истец не направил ответчику приложение по направленной заявке N 2855 от 30.09.2008, а отгрузил товар.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 истец по товарной накладной N 6-10/08-04 поставил ответчику 500 тонн бензина Регуляр-92 на общую сумму 9 600 480 руб., 07.10.2008 истец по товарной накладной N 07-10/08-02 поставил ответчику 1000 тонн бензина Регуляр-92 на общую сумму 19 200 960 руб. Поставка 1 500 тонн бензина Регуляр-92 осуществлена на общую сумму 28 801 440 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставки нефтепродуктов от 25.12.2007 N ЭТ.0486/07 по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается товарная накладная.

В соответствии с товарными накладными N 6-10/08-04, N 07-10/08-02 основанием для спорной поставки 1 500 тонн бензина Регуляр-92 являлся договор поставки от 25.12.2007 N ЭТ.0486/07 и именно, в рамках данного договора и по условиям заявки ООО “Промышленная компания “Лаворс“ N 2855 от 30.09.2008 товар отгружен грузополучателю ООО “РосВестОйл“ на станцию НБ “Камбарка“.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов за период 01.06.2008 - 09.06.2009 между ООО “Элевант Трейд“ и ООО “Промышленная компания “Лаворс“ по договору N ЭТ.0486/07 от 25.12.2007, истец при взаиморасчетах по данному договору учел стоимость спорной поставки 1 500 тон бензина Регуляр-92 и указал в акте сверки товарные накладные N 6-10/08-04 и N 07-10/08-02 на поставку спорного товара.

Таким образом, спорная поставка 1 500 тонн бензина Регуляр-92
была осуществлена в рамках договора от 25.12.2007 N ЭТ.0486/07.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы ответчика относительно произведенной оплаты за спорный товар платежным поручением N 1225 от 29.09.2008 на сумму 95 000 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки от 25.12.2007 N ЭТ.0486/07, если иное не установлено приложениями покупатель производит оплату товара, транспортных и дополнительных расходов, связанных с организацией доставки товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно платежному поручению от 29.09.2008 N 1225, ответчиком перечислены истцу в качестве предоплаты в счет будущих поставок ГСМ денежные средства в размере 95 000 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано - оплата за дизельное топливо Л-0,2-62 договора от 25.12.2007 N ЭТ.0486/07 приложение ЭТ.0486/07.0034.

Между тем, данное приложение истцом исполнено не было, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, в целях уменьшения задолженности перед ответчиком истцом отгружены спорные 1 500 тонн бензина Регуляр-92 на сумму 28 801 440 руб., данная отгрузка со стороны истца в адрес ответчика была последней, что истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент отгрузки 06 и 07 октября 2008 спорных 1500 тонн бензина Регуляр-92 у истца на расчетном счете имелись переплаченные ответчиком денежные средства в сумме 93 494 383,40 руб., из которых 28 801 440 руб. поступило в счет оплаты указанных 1500 тонн товара.

Тот факт, что ответчик перечислил истцу предоплату в счет будущих поставок нефтепродуктов в размере 95 000 000 руб., а истец не осуществил на
них отгрузку, был предметом рассмотрения арбитражных судов и нашел свое подтверждение. Постановлением ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1973/10-СЗ установлено, что ООО “Промышленная компания “Лаворс“ 29.09.2008 внесло предварительную оплату поставщику 95 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением закрытого акционерного банка “Райффайзенбанк“ г. Москва от 29.09.2008 N 1225“.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, т.к. на момент отгрузки 06 и 07 октября 2008 г. спорных 1500 тн бензина Регуляр-92 у истца на расчетном счете имелись переплаченные ответчиком денежные средства в сумме 93 494 383,40 рублей, из которых 28 801 440 рублей поступило в счет оплаты указанных 1500 тн товара. В итоге сальдо в пользу ООО “Промышленная компания “Лаворс“ составляет 64 692 943,40 руб.

Судом первой инстанции при вынесении решения, были исследованы, представленные ответчиком счета, платежные документы и документы по поставкам товара за весь период договорных отношений ООО “Элевант Трейд“ и ООО “Промышленная компания “Лаворс“.

Из представленных материалов следует, что за период с начала действия договора поставки N ЭТ.0486/07, т.е. с 25.12.2007 по 06.10.2008 истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил последнему 3 784 213 958 руб. 40 коп. Согласно представленным ответчиком товарным накладным за указанный период истец фактически поставил нефтепродукты на общую сумму 3 719 521 015 руб., включая спорную поставку на сумму 28 801 440 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были произведены какие-либо еще поставки, после получения 95 000 000 руб., кроме спорных 1 500 тонн бензина Регуляр-92.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован факт того, что
частью денежных средств, оплаченных по договору, покрывалась задолженность по транспортным услугам и агентскому вознаграждению, и у ответчика имеется задолженность перед истцом за оказанные услуги по транспортировке товара.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы истца являются самостоятельным предметом исковых требований и не могут быть исследованы при рассмотрении данного спора, учитывая заявленные истцом в суде первой инстанции требования и основания иска.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.09.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-66349/10-62-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Элевант Трейд“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Элевант Трейд“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ