Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А41-17706/10 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отказано правомерно, так заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству РФ и нарушает его права.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-17706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Подоксенова М.В. доверенность N 3015/50-10Ф от 14.07.2010,

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Иванова А.В., поручение от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мясокомбинат Клинский“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010 по делу N А41-17706/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества “Мясокомбинат Клинский“ к судебному приставу-исполнителю
Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Терехову А.В., Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления от 29.03.2010 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства,

установил:

открытое акционерное общество “Мясокомбинат Клинский“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Терехова А.В. от 29.03.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 46/43/22835/10/2009.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Терехов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применение норм материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, с 28.01.2010 после принятия судом заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по делу N А41-1983/10 и до настоящего времени взыскание исполнительского сбора приостановлено и исполнительные действия по его взысканию производиться не должны, в связи с чем постановление от 29.03.2010 о
розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 10.12.2010, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.12.09 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.В.Тереховым возбуждено исполнительное производство N 46/43/22835/10/2009 в отношении заявителя, предметом которого являлся исполнительский сбор в размере 26 037 630, 33 руб., взыскиваемый в пользу государства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.В.Тереховым вынесено постановление от 29.03.10 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Считая постановление от 29.03.10 противоречащим нормам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушающим право заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Московской области.

Установив отсутствие нарушений при вынесении спорного постановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей
сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в
суде.

Согласно нормативной совокупности части 6 и части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ законодателем предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях, одним из которых является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении предусмотрен статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Частью 5 данной нормы установлено, что судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. При этом по приостановленному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, по делу N А41-1983/10 заявителем 28.12.2009 в Арбитражный суд Московской области подано заявление, в том числе об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/43/22835/10/2009, в рамках которого 06.05.10 заявлено о приостановлении исполнительного производства N 46/43/22835/10/2009. Судом заявление о приостановлении от 06.05.2010 рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от 11.05.2010, которое отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и вопрос направлен на новое рассмотрение. 22.07.2010 Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-1983/10 приостановлено исполнительное производство N 46/43/22835/10/2009 до вступления в силу решения суда по делу N А41-1983/10,
которое принято 27.07.2010.

Следовательно, исполнительное производство N 46/43/22835/10/2009 приостановлено судом в рамках дела N А41-1983/10 определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010.

Также в рамках рассматриваемого дела заявитель просил о применении обеспечительных мер в порядке статье 199 АПК РФ, а именно о приостановлении действия постановления от 29.03.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Определением суда от 17.05.2010 в принятии обеспечительных мер отказано ввиду недоказанности их обоснования. Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено сообщение из ОАО “Альфа-Банк“ от 05.05.2010 N 14/03/1276 об исполнении оспариваемого постановления, т.е. еще до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.03.2010 исполнительное производство N 46/43/22835/10/2009 судом в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не приостанавливалось, и заявления о его приостановлении в Арбитражном суде Московской области отсутствовали.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения законодателем не ограничен. Оспариваемое постановление от 29.03.10 относится к мерам принудительного исполнения.

В связи с тем, что частью 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому в случае принятия судом к рассмотрению заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, ограничивает действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского
сбора в случаях оспаривания постановления о его взыскании, но не приостанавливает действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, что регламентируется статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что постановлением от 24.11.2010 по делу N А41-1983/10 Десятый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2009 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 26 037 630, 33 руб. Таким образом, факт неприостановления исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора не мог повлечь нарушение прав и законных интересов должника - заявителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотнесения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 4 Закона об исполнительном производстве, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК
РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив законность постановления от 29.03.2010 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких условиях, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная Обществом по платежному поручению от 22.09.2010 N 00830, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010 по делу N А41-17706/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Мясокомбинат Клинский“ из федерального бюджета госпошлину в сумме
2 000 руб., уплаченную по п/п N 00830 от 22.09.2010.

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.А.МИЩЕНКО