Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N 09АП-30583/2010 по делу N А40-104388/10-92-556 В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений органа власти о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30583/2010

Дело N А40-104388/10-92-556

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ладомир А“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г. по делу N А40-104388/10-92-556, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО “Ладомир А“

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве

об отмене постановлений от 24.08.2010 г. по делам об административных правонарушениях N 451-10/4922М, N 451-10/4923М, N 451-10/4924М,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аксенова Т.К.
по дов. от 17.05.2010 г.; паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Ладомир А“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве от 24.08.2010 г. по делам об административных правонарушениях N 451-10/4922М, N 451-10/4923М, N 451-10/4924М.

Решением от 27.10.2010 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на наличия со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

ТУ Росфиннадзор в г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Росфиннадзора по г. Москве. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках
исполнения контракта N Р-02/09 от 04.02.2009 г., заключенного между ООО “Ладомир А“ и фирмой-нерезидентом “Кернел-Трейд“ (Украина) (паспорт сделки N 09020016/1978/0000/2/0, оформлен в ОАО “Московский Кредитный банк“), ООО “Ладомир А“ был осуществлен ввоз товаров по следующим ГТД:

- по ГТД N 10101030/291209/0011093. Выпуск товаров осуществлен 30.12.2009 г. Справка о подтверждающих документов по ГТД представлена в уполномоченный банк 15.02.2010 г.

- по ГТД N 10101030/241209/00110909. Выпуск товаров осуществлен 24.12.2009 г. Справка о подтверждающих документах по ГТД представлена в уполномоченный банк 13.01.2010 г.

В рамках исполнения контракта N Р-09/09 от 04.09.2009 г., заключенного между ООО “Ладомир А“ и фирмой-нерезидентом “Кернел-Трейд“ (Украина) (паспорт сделки N 09090087/1978/0000/2/0, оформлен в ОАО “Московский Кредитный Банк“), ООО “Ладомир А“ был осуществлен ввоз товаров по ГТД N 10101030/291209/0011094. Выпуск товара осуществлен 30.12.2009 г. Справка о подтверждающих по ГТД представлена в уполномоченный банк 15.02.2010 г.

По данному факту 09.08.2010 г. таможенным органом составлены протоколы об административном правонарушении, в которых зафиксированы факты совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями от 24.08.2010 г. N 451-10/4922М по N 451-10/4924М ООО “Ладомир А“ привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения
процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Из п. 2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.4 Положения, резидент представляет в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации
товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“).

Согласно статье 25 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, ООО “Ладомир А“ надлежало представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД в срок до 14.01.2010 г., 08.01.2010 г., 14.01.2010 г. соответственно, однако Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк. Фактически справки представлены в банк 15.02.2010 г., 13.01.2010 г., 15.02.2010 г.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение
которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно то, что заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административного дела не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях составлены с участием представителя по доверенности Алексеева О.А., при этом законный представитель Общества о времени и месте составления протоколов был извещен надлежащим образом.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административных правонарушений (в том числе вина в совершении правонарушений), предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названные постановления являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности
является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 1585 от 29.10.2010 - л.д. 123) подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г. по делу N А40-104388/10-92-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Ладомир А“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

С.Л.ЗАХАРОВ