Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N 09АП-29763/2010 по делу N А40-36434/10-8-317 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлены факты отказа истца от исполнения договора ввиду невыполнения ответчиком работ к сроку, установленному в договоре, и нахождения у ответчика суммы неотработанного аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29763/2010

Дело N А40-36434/10-8-317

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Стешана Б.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ной Хаус Групп“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года,

по делу N А40-36434/10-8-317, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО “Цеппелин Русланд“ к ООО “Ной Хаус Групп“

о взыскании 1.115.710 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чукавина Е.Ю. по дов. от 10.06.2010 г. N 03/10-А

установил:

В Арбитражный суд города
Москвы обратилось ООО “Цеппелин Русланд“ с иском к ООО “Ной Хаус Групп“ о взыскании 1.115.710 руб. 68 коп., составляющих: 1.007.506 руб. 22 коп. - суммы задолженности по договору подряда N С-41/1206 от 26.11.06 г., 108.204 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.08 г. по 05.03.10 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года, по делу N А40-36434/10-8-317 взыскано с ООО “Ной Хаус Групп“ в пользу ООО “Цеппелин Русланд“ задолженность в сумме 1.007.506 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108.204 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24.157 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, оснований для возврата уплаченного истцом аванса нет.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N С-41/1206 от 26.11.06 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по монтажу и адаптации нагрузочного тормоза стенда дизельных двигателей, а также поставку комплектующих для монтажа и монтаж поворотной кран-балки и тали на 5 т.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора полная стоимость работ составляет 54.800 долларов США.

Согласно п. 4.1 договора, сроком начала работы считается первый рабочий день, следующий за датой поступления предоплаты на расчетный с чет исполнителя.

В соответствии с п. 2.5 договора, по соглашению сторон, заказчик делает исполнителю до начала работ предоплату в размере 70%, что составляет 38.360 долларов США.

Истцом произведена частичная оплата в размере 70% от общей стоимости работ в размере 1.007.506 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 865 от 16.08.2006 г.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в течение 12 недель со дня получения предоплаты от заказчика. Ответчик не выполнил работы к указанному сроку.

Сторонами 26.11.2007 г. было согласовано и подписано Дополнительное соглашение к договору.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если
подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец письмом от 18.07.2008 г. N 237 уведомил ответчика об отказе от договора и его одностороннем расторжении, а также о возврате предоплаты денежных средств в размере 1.007.506 руб. 22 коп., моментом расторжения договора, является вручение указанного письма ответчику, т.е. 01.08.2008 г.

Поскольку ответчик не вернул сумму неотработанного аванса, то требование истца о взыскании задолженности в размере 1.007.506 руб. 22 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения.(п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 г. по 05.03.2010 г. составляет 108.204 руб. 46 коп. из расчета 8,5% годовых.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108.204 руб. 46 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на направление истцу актов о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ с расчетом фактических объемов выполненных работ по договору, письмом от 08.08.2008 г. N 47, не может быть принято во внимание судом, поскольку акты направлены после расторжения договора и за пределами сроков, установленных пп. 4.1 и 4.2 договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК
РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года, по делу N А40-36434/10-8-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Ной Хаус Групп“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

ТИТОВА И.А.

Судьи

СТЕШАН Б.В.

ЧЕПИК О.Б.