Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А41-19497/10 Исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворены правомерно, так как заемщик обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок не исполнил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-19497/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Давыдова С.А. - представитель по доверенности от 25.11.10 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества кооперативной торговли “Коопторг“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу N А41-19497/10, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ООО “МАП Инвин“ к Потребительскому обществу кооперативной торговли
“Коопторг“ о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МАП Инвин“ (далее - ООО “МАП Инвин“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому обществу кооперативной торговли “Коопторг“ (далее - ПОКП “Коопторг“) о взыскании задолженности по договору займа N 01 от 24.12.07 г. в сумме 13 318 481 руб. 40 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 92 317 руб. 15 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 888 260 руб. 60 коп. (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года исковые требования ООО “МАП Инвин“ удовлетворены в полном объеме (л.д. 106 - 107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПОКП “Коопторг“, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов
дела, между сторонами спора был заключен договор займа, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком заемные средства не возвращены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 10 - 15) оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПОКП “Коопторг“ ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ссылается на устную договоренность с директором истца об осуществлении оптовой поставки алкогольной продукции, на которую и получались заемные средства, но которая впоследствии не состоялась.

Кроме того, общество указывает, что в настоящее время средства по договору займа погашаются по мере реализации продукции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.07 г. между ООО “МАП Инвин“ (заимодавец) и ПОКП “Коопторг“ (заемщик) был заключен договор займа N 01 (л.д. 16 - 20).

В соответствии с условиями указанного договора заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами.

Согласно пункту 1.4. договора сумма займа заемщик обязуется не позднее двух месяцев с даты списания денежных средств в размере общей суммы займа со счета заимодавца возвратить заимодавцу полученную сумму займа с уплатой 11% годовых за пользование денежными средствами. Датой возврата займа и процентов является дата зачисления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1.5. договора цель предоставления займа - пополнение оборотных средств заемщика.

Дополнительным соглашением от 25.12.07 г. к договору займа N 01 от 24.12.07 г. стороны увеличили сумму предоставляемых заемщику денежных средств до 22 000 000 руб. (л.д. 21).

Денежные средства предоставлены заемщику в период с января по апрель 2008 года в сумме 21 010 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными
поручениями N 1 от 15.01.08 г., N 2 от 29.01.08 г., N 3 от 04.02.08 г., N 5 от 04.03.08 г., N 11 от 16.04.08 г. (л.д. 26 - 30).

Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в части основного долга в сумме 13 318 481 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика в части уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 92 317 руб. 15 коп., с учетом положений пункта 1.4. договора.

Помимо требования о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 888 260 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,02% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора, требованиям закона и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, устной договоренностью с директором истца об осуществлении оптовой поставки алкогольной продукции, на которую и получались заемные средства, но которая впоследствии не состоялась, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно вернуть заемные средства,
апелляционный суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отклонении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Першина В.Г., то он признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование довода о договоренности с Першиным В.Г. об осуществлении оптовой поставки алкогольной продукции, на которую и получались заемные средства, но которая впоследствии не состоялась не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу N А41-19497/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ