Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 N 09АП-30006/2010 по делу N А40-59910/10-29-496 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворены правомерно, поскольку заемщик в предусмотренный договором срок не возвратил заимодавцу полученную сумму займа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 09АП-30006/2010

Дело N А40-59910/10-29-496

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Иридиум“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. по делу N А40-59910/10-29-496, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ЗАО “ДРАГЦВЕТМЕТ“ к ООО “Иридиум“ о взыскании 90 260 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалова Ю.А. по доверенности б/н от 23.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество
“ДРАГЦВЕТМЕТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Иридиум“ о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований задолженности принятых Арбитражным судом города Москвы к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 90 260 000 руб.

Решением от 01.10.2010 г. Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 100 994 000 руб., в том числе сумма долга в размере 72 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 18 018 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 976 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами взысканными с ответчика по договору займа N 2008-1704/1 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение в указанной выше части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2008-1704/1 составляет 9 976 000 руб., а не 10 976 000 руб. как указал истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взысканными с ответчика по договору займа N 2008-1704/1.

Учитывая условия п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 17.04.2008 г. Истец и Ответчик заключили Договор займа N 2008-1704/1 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Истец передает в собственность Ответчику сумму займа и уплатить проценты на сумму займа
в размерах и в порядке, установленных Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора сумма займа передается Истцом частями. Дополнительными соглашениями от 17.04.2008 N 1, от 17.04.2008 N 2 (л.д. 13) истец, ответчик установили размер предоставляемой суммы займа в размере 70 000 000 руб., 2 000 000 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 17.04.2008 N 639, от 17.04.2008 N 640, от 17.04.2008 N 493 ответчику предоставлена сумма займа в размере 72 000 000 руб.

Изменением от 17.04.2008 г. N 1 к Договору установлен срок возврата суммы займа - 20.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11% годовых и подлежат выплате ответчиком одновременно с возвращением суммы займа.

Размер процентов за пользование займом не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного и полного исполнения своих обязательств.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако ответчик не предоставил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновал какие нарушения норм материального или процессуального права допущены Арбитражным судом города Москвы при принятии решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как указывалось выше, решения суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов за пользование кредитом, в части взыскании пени за несвоевременное погашения кредита, в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. по делу N А40-59910/10-29-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ