Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 N 09АП-29519/2010 по делу N А40-104800/10-48-925 В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано, поскольку истец не доказал размер убытков, причинную связь между ДТП и заявленным ущербом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29519/2010

Дело N А40-104800/10-48-925

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года,

по делу N А40-104800/10-48-925, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 15 484,18 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Группа Ренессанс Страхование“ с исковым
заявлением к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 15 484,18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-104800/10-48-925 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в справке о ДТП указано повреждение переднего бампера, а в акте осмотра от 08.02.2008 г. и в отчете Р/3336 о проведении ремонта в соответствии с направлением на экспертизу указано повреждение заднего бампера.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г. по делу N А40-104800/10-48-925 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.02.08 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Мицубиси Лансер 2.0, регистрационный номер Р 283 ХР 177.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Хонда, регистрационный номер М 290 УА 90.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ААА N 0134860750.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании
договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 15 958,53 рублей, что подтверждается кассовым ордером N 1676 от 05.04.08.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.

В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ “О внесении изменений в ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размере 15 484,18 руб., согласно представленному истцом заключению, с учетом износа 4%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные
истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим
образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39) указано, что в результате ДТП у транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0, регистрационный номер Р 283 ХР 177 поврежден только передний бампер.

Более того, в акте осмотра транспортного средства от 08.02.2008 г. указано, что автомобиль Мицубиси Лансер 2.0, регистрационный номер Р 283 ХР 177 имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: бампер задний, фонарь левый задний, бампер передний, облицованная решетка радиатора, крыло левое заднее.

В то время как в отчете Р/3336 о проведении работ в соответствии с направлением на экспертизу указано повреждение заднего бампера.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истец не доказал размер убытков, относящихся к данному ДТП, причинную связь между ДТП и заявленным ущербом.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября
октября 2010 года по делу N А40-104800/10-48-925 отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г. по делу N А40-104800/10-48-925 отменить.

В удовлетворении иска ООО “Группа Ренессанс Страхование“ о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ ущерба в размере 15 484,18 руб. - отказать.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ возмещением расходов по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.САЗОНОВА

Судьи

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Л.А.ЯРЕМЧУК