Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 N 09АП-29513/2010 по делу N А40-63367/10-101-312 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства неоплаты покупателем поставленного товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29513/2010
Дело N А40-63367/10-101-312
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года,
по делу N А40-63367/10-101-312, принятое судьей Спаховой Н.М.
по иску ГУП “Мосстройресурс“
к ООО “ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Бех А.А. по доверенности от 09.08.2010, паспорт <...>
от ответчика: Шляпин И.В. по доверенности от 31.08.2010 паспорт <...>
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП “Мосстройресурс“ с исковым заявлением к ООО “ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ“ о взыскании задолженности по договору поставки N 97/5-5-09 от 11.02.2009 года в размере 321 742,30 руб., пени в сумме 114 858,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-63367/10-101-312 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО “ПСК “ПЛАСТМЕТАЛЛ“ в пользу ГУП “Мосстройресурс“ задолженность в размере 321 742 руб. 30 коп., пени в сумме 114 858 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 732 руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спецификации N 5 указан товар - цемент марки ПЦ М400Д20Б, а в товарных накладных указан товар ЦЕМ 2/А-П 32.5Н.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 11.02.2009 года был заключен договор, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - цемент, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 26 - 29), а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки“ от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался оплачивать товар на основании счета, выставленного истцом.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным (л.д. 26 - 29) не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 321 742,30 руб.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате товара с момента выставления счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, поскольку в установленные договором сроки, ответчик частично оплатил поставленный товар, допустив просрочку исполнения обязательства.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 321 742,30 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что долг в сумме 321 742,30 руб. признает.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3.1 договора, в размере 114 858,89 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спецификации N 5 указан товар - цемент марки ПЦ М400Д20Б, а в товарных накладных указан товар ЦЕМ 2/А-П 32.5Н, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так как в спецификации N 6 от 03.06.2009 г. указан товар ЦЕМ 2/А-П 32.5Н (л.д. 17).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен не в рамках договора поставки, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в товарных накладных в основании указан договор поставки от 11.02.2009 г. N 97/5-5-09.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена договорная неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 330, 506, 509, 510, 513, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 г. по делу N А40-63367/10-101-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК