Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 N 09АП-29223/2010-ГК по делу N А40-83844/10-50-722 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29223/2010-ГК

Дело N А40-83844/10-50-722

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Медиа-Парк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года

по делу N А40-83844/10-50-722, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО “СтройКомСервис“

к ООО “Медиа-Парк“

о взыскании 1 083 346 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Породина Л.В. дов. N 003мп от 11.01.2010

установил:

ООО “СтройКомСервис“ обратилось в арбитражный
суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Медиа-Парк“ задолженности в размере 1 038 466 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 880 руб.

Решением суда от 08.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО “Медиа-Парк“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не установлено, действительно ли истец применяет упрощенную систему налогообложения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договора подряда N 01 от 27.12.2008 стороны согласовали стоимость работ в размере 3 082 430 руб., в том числе НДС.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в части смет, определяющих стоимость дополнительных работ на основании дополнительных соглашений к договору N 01 от 27.12.2008, цены материалов и работ указаны с выделением НДС.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не сообщил ответчику о переходе на упрощенную систему налогообложения, и ответчик оплачивал работы с учетом НДС.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на то, что объем работ не увеличивался, фактически стоимость материалов и работ была увеличена истцом, и расчет стоимости работ фактически был увеличен на сумму, ранее составляющую сумму НДС, что неправомерно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик правомерно засчитал сумму НДС в размере 1
026 831 руб. 80 коп. в счет оплаты оставшейся суммы задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО “Медиа-Парк“ (заказчик) и ООО “СтройКомСервис“ (подрядчик) был заключен Договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 01 от 27.12.2008, а также дополнительные соглашения к нему: N 1 от 15.01.2009, N 2 от 20.01.2009, N 3 от 03.02.2009, N 4 от 04.02.2009, N 7 от 27.04.2009.

Истец обязался своими силами, с использованием своих материалов и инструментов выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях, занимаемых ответчиком, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, в соответствии с условиями договора и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.2. Договора подряда N 01 от 27.12.2008 оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления подрядчику в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора авансового платежа в размере 1 000 000 руб.; оплата каждого этапа работ производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по каждому этапу.

Согласно п. 4.3. Договора подряда N 01 от 27.12.2008 оплата дополнительных работ, согласованных в
дополнительных соглашениях, осуществляется заказчиком путем перечисления подрядчику в течение 5 дней с даты подписания сметы на выполнение дополнительных работ авансового платежа в размере 30% от стоимости дополнительных работ; окончательный расчет за выполнение дополнительных работ производится не позднее 7 дней с даты подписания акта приемки выполненных дополнительных работ.

Согласно п. 5.1 Договора подряда N 01 от 27.12.2008 заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных истцом ремонтно-строительных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ составляет 6 590 371 руб. 06 коп. (акты о приемке выполненных работ от 17.01.2009, 02.02.2009, 10.03.2009, 02.02.2009, 10.03.2009, 05.10.2009, 30.12.2009, 10.03.2009, 06.12.2009).

Сумма произведенных ответчиком оплат по Договору подряда N 01 от 27.12.2008 и дополнительным соглашениям к нему составила 5 741 452 руб. 94 коп. Кроме того, истцом была принята к зачету в качестве части оплаты ремонтно-строительных работ сумма штрафных санкций за неуведомление ООО “Медиа-Парк“ об изменении статуса налогоплательщика в размере 18 000 руб.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом ремонтно-строительные работы по Договору подряда N 01 от 27.12.2008 и дополнительным соглашениям к нему составляет 830 918 руб. 12 коп.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Также между ООО “Медиа-Парк“ (заказчик) и ООО “СтройКомСервис“ (подрядчик) был заключен Договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 02 от 10.02.2009, с дополнительным соглашением к нему N 1 от 20.02.2009. Истец обязался своими силами, с использованием своих материалов и инструментов выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях, занимаемых ответчиком, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2,
кор. 1, в соответствии с условиями договора и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.2. Договора подряда N 02 от 10.02.2009 оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления подрядчику в течение 6 дней с даты подписания настоящего договора авансового платежа в размере 450 000 руб.; в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику 70% от общей стоимости работ с учетом авансового платежа; окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3. Договора подряда N 02 от 10.02.2009 оплата дополнительных работ, согласованных в дополнительных соглашениях, осуществляется заказчиком путем перечисления подрядчику в течение 5 дней с даты подписания сметы на выполнение дополнительных работ авансового платежа в размере 30% от стоимости дополнительных работ; окончательный расчет за выполнение дополнительных работ производится не позднее 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных дополнительных работ.

Согласно п. 5.1 Договора подряда N 02 от 10.02.2009 заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Ремонтно-строительные работы, выполненные ООО “СтройКомСервис“, были приняты ООО “Медиа-Парк“, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 20.12.2009, 06.12.2009.

Стоимость выполненных истцом ремонтно-строительных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ составляет 1 197 548 руб.

Согласно п. п. 4.2, 4.3. Договора подряда N 02 от 10.02.2009 ответчиком были произведены платежи на сумму 990 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору подряда N 02
от 10.02.2009 составляет 207 548 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по Договору подряда N 01 от 27.12.2008, дополнительным соглашениям к нему, и Договору подряда N 02 от 10.02.2009 в размере 1 038 466 руб. 12 коп.

Также в связи с наличием у ответчика задолженности, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 44 880 руб.

Истцом 20.05.2010 была вручена ответчику претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом фактически увеличена стоимость материалов и работ, расчет стоимости работ фактически был увеличен на сумму, ранее составляющую сумму НДС, что неправомерно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от
подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3, возражений по качеству принятых работ при подписании актов не заявлено.

Истец и ответчик предусмотрели общую стоимость работ по ряду смет (смета N 1 от 27.12.2008, N 2 от 15.01.2009, N 3 от 20.01.2009, N 6 от 04.02.2009, N 7 от 27.04.2009, N 2 от 20.01.2009).

Как правильно указал суд в решении, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2009 указания на размер НДС не содержат.

Таким образом, безусловных доказательств того, что стороны по указанным сметам предусмотрели выделение НДС, в материалы дела не представлено.

В статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Из пункта 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что документы, подтверждающие размер задолженности по договору N 02 от 10.02.2009 свыше суммы в
размере 894 303 руб., отсутствуют (дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2009).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (в данном случае подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 06.12.2009), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут, как правильно указал суд в решении, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о нарушении срока выполнения работ, поскольку в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 8 от 30.12.2009 к договору подряда N 01 от 27.12.2008 и дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2009 к договору подряда N 02 от 10.02.2009, согласно которым ответчик указал, что не понес убытков вследствие просрочки исполнения обязательств подрядчиком, не применяет штрафные санкции.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ не является безусловным основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не установлено, действительно ли истец применяет упрощенную систему налогообложения.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения, учитывая, в частности, наличие в материалах дела претензии ответчика в адрес истца, подписанную последним, с требованием уплатить сумму штрафных санкций за неуведомление заказчика об изменении своего статуса налогоплательщика в размере 18 000 руб., и данная сумма зачтена в счет оплаты оставшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Медиа-Парк“ не могут являться основанием для
отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО “СтройКомСервис“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-83844/10-50-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Медиа-Парк“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА