Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 N 09АП-29522/2010-ГК по делу N А40-44546/10-160-332 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29522/2010-ГК

Дело N А40-44546/10-160-332

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Спецподземстрой-НТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.

по делу N А40-44546/10-160-332, принятому судьей Прудниковой В.Г.

по иску ЗАО “Трансмонолит“

к ЗАО “Спецподземстрой-НТ“

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 795 489, 69 руб.

При участии:

Истец: Высоцкая Г.В. по дов. от 23.10.2009 г., N Т-01-д49

Ответчик: не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Трансмонолит“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Спецподземстрой-НТ“ о взыскании задолженности в размере по договору субподряда в размере 795 489,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г. по делу N А40-44546/10-160-332 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО “Спецподземстрой-НТ“ задолженности в размере 772 304,47 руб., процентов в размере 11 592,61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 909,79 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 196 ГК РФ, заявляя, что срок исковой давности пропущен.

Заявитель указывает, что обязательства по оплате работ за январь не наступили, поскольку ответчик такой акт за указанный месяц не подписывал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 31 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ТМ-176-БС на выполнение комплекса работ по гидроизоляции на объекте “Реконструкция Ленинградского проспекта от улицы Беговая до метро “Сокол“.

Согласно п. 4.9. Договора ответчик отчисляет истцу услуги Генерального подрядчика по организации и координации
работ в размере 10 процентов от объема стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда на сумму 1 608 435, 11 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами сдачи-приемки услуг за март и апрель 2007 года и формой КС-3 о стоимости оказанных услуг за январь 2007 года.

Платежным поручением N 960 от 04.10.2007 года ответчик оплатил услуги частично в размере 836 130,64 руб.

Доказательств оплаты остальной части в размере 772 304,47 руб. в материалы дела не представлено.

Истцом 12 октября 2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия за N Т-01/682 с требованием оплаты долга, однако, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 772 304,47 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 23 185, 22 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 11 592, 61 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате работ за январь не наступили, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора, ответчик не заявлял.

Кроме того, платежным поручением N 960 ответчик частично погасил задолженность по оплате услуг генподряда в размере 836 130,64 руб., таким образом, совершив действие, свидетельствующие о признании долга.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности признан судебной коллегией необоснованным.

В
соответствии со ст. 194 ГК РФ заявление, поданное в организацию связи в последний день истечения срока исковой давности до двадцати четырех часов последнего дня срока, считается сделанным в срок.

Как усматривается из материалов дела иск направлен в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2010 г., что подтверждается отметкой на почтовой квитанции.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом были оказаны ответчику услуги в январе, марте и апреле 2007 г. на общую сумму 1 608 435,11 руб.

04 октября 2007 г. ответчик платежным поручением N 960 частично погасил задолженность по оплате услуг генподряда в размере 836 130, 64 руб., тем самым прервал течение срока исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что платежным поручением N 960 оплачены услуги генподряда за апрель месяц не обоснованно, поскольку в платежном поручении N 960 не указан период, за который произведена оплата услуг генподряда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г. по делу N А40-44546/10-160-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Спецподземстрой-НТ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи:

СТЕШАН Б.В.

ОВЧИННИКОВА С.Н.