Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 N 09АП-29367/2010-АК по делу N А40-122158/10-147-739 В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29367/2010-АК

Дело N А40-122158/10-147-739

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка “Мастер-Банк“ (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-122158/10-147-739 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Коммерческого банка “Мастер-Банк“ (ОАО)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сталь О.А.

третье лицо (взыскатель): ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“

о приостановлении исполнительного
производства N 77/11/40192/15АС/2010,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дубровского А.П. по доверенности от 11.01.2009, паспорт <...>,

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен,

представителя третьего лица Багаутдинова И.Р. по доверенности от 16.06.2010, паспорт <...>,

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010, вынесенным по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Коммерческого банка “Мастер-Банк“ (ОАО) о приостановлении исполнительного производства N 77/11/40192/15АС/2010, возбужденного 08.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сталь О.А.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт - о приостановлении исполнительного производства. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что у суда имелись законные основания для приостановления исполнительного производства. Считает необоснованным довод суда о том, что в настоящее время исполнительные действия не производятся в связи с приостановлением судом кассационной инстанции исполнения судебного акта, поскольку приостановление исполнения судебного акта в порядке ст. 283 АПК РФ не исключает проведение мер принудительного исполнения. Следовательно, полагает заявитель, несмотря на приостановление исполнения судебного акта, приставом могут быть проведены меры принудительного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. При этом указывает, что в силу ст. 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда. Указывает, что денежные средства в
рамках исполнительного производства списаны со счета Банка и переведены на счет Службы судебных приставов, в связи с чем отсутствует необходимость в применении мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель МРО по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ф.И.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Сталь О.А.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя третьего лица, поддержавшего обжалуемый судебный акт, считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сталь О.А. 08.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/40192/15АС/2010 о взыскании с должника - КБ “Мастер-Банк“ (ОАО) в пользу взыскателя - ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ задолженности в сумме 1 091 282 572,82 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 89 848,48 руб. (л.д. 7).

Данное постановление пристава в части пунктов 3, 4, 5 и 11 было оспорено Банком в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, Банком подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 77/11/40192/15АС/2010 на основании статей 327 АПК РФ и 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, мотивированное тем, что Банком обжаловано в кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому, в свою
очередь, возбуждено исполнительное производство, и оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае приведенные Банком в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для приостановления исполнительного производства в порядке части 2 статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в данном случае также не усматривается.

Как следует из материалов дела, исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 77/11/40192/15АС/2010, приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по делу N А40-39733/09-24-311 (л.д. 69).

Денежные средства в сумме,
указанной в исполнительном документе, со счета должника (Банка) зачислены 14.10.2010 на счет Службы судебных приставов, следовательно, необходимость в применении мер принудительного исполнения отсутствует, в связи с чем апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы о возможности применения приставом мер принудительного исполнения. Кроме того, исходя из письма судебного пристава-исполнителя от 02.12.2010, исполнительные действия с указанной даты не производятся и производиться не будут до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования Коммерческого банка “Мастер-Банк“ (ОАО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 N 77/11/40192/15АС/2010 в части пунктов 3 - 5, 11 (л.д. 90).

Таким образом, исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, приостановлено кассационным судом; в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-122158/10-147-739 отказано, в связи с чем каких-либо законных оснований для приостановления исполнительного производства N 77/11/40192/15АС/2010 не имеется, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-122158/10-147-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Ж.В.ПОТАШОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ