Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 N 09АП-29287/2010 по делу N А40-92890/10-94-505 В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица по договору ОСАГО у ответчика застрахована не была, требования истца в отношении ответчика являются необоснованными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29287/2010

Дело N А40-92890/10-94-505

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г.

по делу N А40-92890/10-94-505, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по иску ООО “Страховая компания “Московия“

к ЗАО “МАКС“

о взыскании 5.624 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голяка И.В. по доверенности от 08.06.2010 N 65, паспорт <...>

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности
от 24.02.2010 г. N 631А, паспорт <...>

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Страховая компания “Московия“ с исковым заявлением к ЗАО “МАКС“ о взыскании сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 5 624 руб. 50 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-92890/10-94-505 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с административным материалом гражданская ответственность виновника ДТП Фирагина Г.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 010 НР 150, застрахована в ЗАО “МАКС“ по договору ОСАГО ААА N 0432159827.

Однако, из содержания полиса ОСАГО ААА N 0432159827 усматривается, что по данному договору застрахована гражданская ответственность водителя Ефремовой И.А. за причинение вреда транспортным средством BMW 325. государственный регистрационный знак К 034 ВХ 177.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-92890/10-94-505 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.11.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Форд Фокус“ (государственный регистрационный номер Е 010 НР 150) под управлением водителя Фирагина Г.В. и “ВАЗ-21053“ (государственный регистрационный номер Х205 СО 90) под управлением водителя Карловым Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Фирагиным Г.В. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД от 12.11.2007 г.

В результате ДТП, автомобилю “ВАЗ-21053“, застрахованному на тот момент в ООО “СК “Московия“, причинены механические повреждения, что подтверждается, упомянутой выше справкой ГИБДД и актом осмотра автомобиля.

Согласно счету N Сч-00072 от 27.01.2008 г., заказ-наряд N ЗН/00107 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 624 руб. 50 коп.

На основании статьи 930 ГК РФ, страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 5 624 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 497 от 07.02.2008 г.

Согласно статье 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации,
производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО “МАКС“ (страховой полис ААА N 0432159827).

Однако, из представленной заявителем жалобы в материалы дела надлежащим образом заверенной копии страхового полиса ОСАГО ААА N 0432159827 усматривается, что по данному договору застрахована гражданская ответственность водителя Ефремовой И.А. за причинение вреда транспортным средством BMW 325, государственный регистрационный знак К 034 ВХ 177

Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Фирагина В.Г. по договору ОСАГО ААА N 0432159827 в ЗАО “МАКС“ застрахована не была, требования истца в отношении ответчика являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ЗАО “МАКС“ возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 5.624 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу
о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-92890/10-94-505 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-92890/10-94-505 отменить.

В удовлетворении иска ООО “Страховая компания“ Московия“ о взыскании с ЗАО “МАКС“ ущерба в размере 5.624 руб. 50 коп. - отказать.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Московия“ в пользу ЗАО “МАКС“ возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.САЗОНОВА

Судьи

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК