Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 N 09АП-28601/2010-ГК по делу N А40-49464/10-91-377 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28601/2010-ГК

Дело N А40-49464/10-91-377

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Риксос“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г.,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-49464/10-91-377

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Риксос“

о расторжении договора аренды, взыскании 414 681,08 руб., выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 05.07.2010 г. N
Д-10/6796

В судебное заседание не явился ответчик - извещен

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Риксос“ (далее - ООО “Риксос“) суммы 414 681 руб. 08 коп., составляющей 407 877 руб. 96 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 23.09.2009 г. N 10-00070/09 за период январь - апрель 2010 года, 6 803 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 21.04.2010 г., о расторжении договора аренды от 23.09.2009 г. N 10-00070/09 и выселении ООО “Риксос“ из нежилого помещения, общей площадью 72.00 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 2003, 1 этаж, пом. XII, комн. 1 - 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г. по делу N А40-49464/10-91-377 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Риксос“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.2 постановления правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП, а не пункт 2.1.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП должен оплачивать арендную плату по указанному выше договору аренды в период по 31.12.2009 г. по льготной ставке - 1 000 руб. за кв. м, а в 2010 году в размере 1 200 руб. за кв. м.

Заявитель
утверждает, что производил арендную плату с учетом перечисленного задатка по льготной ставке арендной платы.

Заявитель считает, что внесение в названное постановление изменений, упраздняющих применение льготной ставки к субъектам малого предпринимательства, заключивших договоры аренды нежилых помещений по результатам торгов, в силу ст. 422 ГК РФ не прекращает пользование ответчиком спорным помещением на льготной основе.

Также заявитель указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО “Риксос“ является победителем аукциона на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 72.00 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2003, 1 этаж, пом. XII, комн. 1 - 6, что подтверждается протоколом N 100 от 23.09.2009 г. работы Комиссии по проведению торгов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы, от 23.09.2009 г. N 100.

По результатам аукциона между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО “Риксос“ (Арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2009 г. N 10-00070/09 нежилого помещения общей площадью 72.00 кв. м, расположенного по адресу:
г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2003, 1 этаж, пом. XII, комн. 1 - 6.

Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет с 24 сентября 2009 г. по 23 сентября 2019 г., государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена 23.10.2009 г.

Передача указанного нежилого помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2009 г.

Как видно из содержания договора аренды, в разделе 6 договора стороны установили порядок внесения и размер арендной платы за пользование имуществом, являющимся объектом аренды.

Так, согласно п. п. 6.1, 6.2 договора ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона СГУП по продаже имущества г. Москвы от 23.09.2009 г. N 100 и составляет 20 054,00 руб. за 1 кв. м в год, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы, при этом в п. 7.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в предусмотренные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП “О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы“ ответчику по спорному договору была предоставлена льгота в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 1 000 руб. за
кв. м в год на период с 24 сентября 2009 г. по 31 декабря 2009 г., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.09.2009 г.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП “О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010 - 2010 гг.“ установлено, что в отношении договоров аренды, заключенных до 1 января 2010 г. с субъектами малого предпринимательства города Москвы по итогам торгов по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.

Пунктом 8 названного постановления внесены соответствующе изменения в Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Риксос“, являясь субъектом малого предпринимательства, вправе уплачивать арендные платежи по льготной арендной ставке, противоречит указанному выше постановлению Правительства Москвы и условиям заключенного сторонами договора и не может быть принят судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что истец с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП направил ответчику уведомление от 29.12.2009 г. N 10-00070/09/09И, в котором указал расчет ставки арендной платы на 2010 год в соответствии протоколом об итогах аукциона от 23.09.2009 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере
407 877 руб. 96 коп. за январь - апрель 2010 года. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО “Риксос“ обязательств по договору аренды, истец претензией от 02.04.2010 г. N 10-152/10 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по договору, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В п. п. 8.1, 8.3 договора установлено, что невыполнение Арендатором полностью или частично условий настоящего договора, в том числе - невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в соответствии с действующим законодательством.

Претензией от 18.02.2010 г. N 10-10/0019 истец предложил ответчику в случае невозможности последним исполнять обязательства по оплате арендных платежей досрочно расторгнуть договор аренды в течение 14 дней с момента отправления данной претензии.

Ответчик на указанные предложения должным образом не отреагировал, в связи с чем истец настаивает на принудительном взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, расторжении указанного выше договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в указанной выше сумме не оспорил, как не оспорил данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него долга по арендной плате, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также правилами, установленными ст. ст. 307, 209, 450, 452, 606, 610, 619, 622 и 650 ГК РФ принял решение об
удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что внесение в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП изменений, упраздняющих применение льготной ставки к субъектам малого предпринимательства, заключивших договоры аренды нежилых помещений по результатам торгов, в силу ст. 422 ГК РФ не прекращает пользование ответчиком спорным помещением на льготной основе.

Данный довод ответчика апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку размер арендной платы в договоре аренды установлен в соответствии с протоколом об итогах аукциона на объект аренды от 23.09.2009 г. N 100, а дополнительное соглашение от 23.09.2009 г. предусматривает льготный размер арендной ставки лишь на период с 24.09.2009 г. по 31.12.2009 г., оснований для применения льготного размера арендной ставки в спорный период не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционной инстанцией также отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств
и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за каждый календарный день просрочки, просрочка в оплате арендных платежей составляет период с января по апрель 2010 года, сумма основного долга по арендным платежам равна 407 877 руб. 96 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 6 803 руб. 12 коп., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Явная несоразмерность начисленной неустойки размеру задолженности судебной коллегией не установлена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Риксос“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г. по делу N А40-49464/10-91-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА