Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-24100/2010-С4 Иск о признании договора о принятии имущества на ответственное хранение недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворен, поскольку договор хранения является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, имущество в пользование передано, а договор, который стороны действительно имели ввиду, признан незаключенным, так как стороны не согласовали размер арендной платы, кроме того, согласие собственника имущества на его передачу в пользование не получено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А60-24100/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Красноуфимский аграрный колледж“ (ИНН 6619000889, ОГРН 1026601231557), обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие “Красноуфимский аграрный колледж“ (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство образования и науки Российской Федерации

о признании
сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М. Протасова, представитель по доверенности N 8-18-10 от 09.07.2010;

от ответчиков: от ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“ - С.В. Булатова, директор, приказ N 297 от 11.07.2009; от ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ - Т.Н. Кузнецова, директор, приказ N 12-01-03/136-1 от 19.09.2008, Т.В. Запольских - представитель по доверенности б/н от 30.08.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора о принятии на ответственное хранение от 09.01.2008, заключенного между ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ и ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“ передать ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ полученное по договору недвижимое имущество и транспортные средства.

В обосновании своих требований прокурор Свердловской области ссылается на то, что заключенный 09.01.2008 между ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ и ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“ договор о принятии на ответственное хранение является притворной сделкой, прикрывающей договор безвозмездного пользования. Переданное по данному договору недвижимое имущество и транспортные средства являются федеральной собственностью
и закреплены за ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ на праве оперативного управления на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области N 1844 от 22.12.2004. По мнению прокурора, в нарушение положений действующего законодательства ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ распорядилось закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, что влечет ничтожность подобной сделки как не соответствующей требованиям закона. Кроме того, законодательство не предусматривает право учреждений, в том числе образовательных, на заключение в отношении закрепленного за ними имущества договоров безвозмездного пользования.

В предварительное судебное заседание (02.08.2010) от ответчика ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что договор о принятии на ответственное хранение от 09.01.2008 был заключен именно с целью ответственного хранения имущества, так как в этих зданиях и с этим движимым имуществом проходят практику студенты колледжа. В остальное время с целью сохранности имущества оно хранится в ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“. Таким образом, заключенный договор не является притворной сделкой, следовательно, не может быть признан недействительным.

В настоящее судебное заседание (31.08.2010) представитель прокурора Свердловской области представил копии приказа N 1844 от 22.12.2004 и перечня государственного имущества, закрепленного за ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ на праве оперативного управления, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ в судебное заседание (31.08.2010) представил копию договора о принятии на ответственное хранение б/н от 09.01.2008, копию акта передачи имущества на ответственное хранение б/н б/д к договору от 09.01.2008, копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.07.2005, которые судом приобщены к материалам дела.

От третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание (31.08.2010) поступил отзыв на исковое заявление, в котором ТУ Росимущества по Свердловской области требования заявителя поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить, указывая на отсутствие его согласия как представителя собственника имущества на распоряжение имуществом ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“.

Под роспись в протоколе судебного заседания (31.08.2010) руководители ответчиков указали на то, что в договоре о принятии на ответственное хранение в наименовании марки молоковоза допущена опечатка, и правильно ее следует читать “КАЗ“, а не “ГАЗ“. Также руководители ответчиков под роспись в протоколе судебного заседания полностью подтвердили свои объяснения, представленные истцом в материалы дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, Министерство образования и науки Российской Федерации и ответчик ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“ отзывы в суд не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области N 1844 от 22.12.2004, Российской Федерацией в оперативное управление ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“, в числе прочего были переданы:

- здание коровника на 100 голов, площадь: общая 893,5 кв. м, литеры Б, б, б1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерацией от 25.11.2009; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ от 14.07.2005);

- здание пункта искусственного осеменения, площадь: общая 28,1 кв. м, литера В (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерацией от 25.11.2009; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ от 14.07.2005);

- здание коровника корпус N 02-80. Площадь: общая 1423,3 кв.
м, литеры А, а, а1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерацией от 25.11.2009; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ от 14.07.2005);

- грузовой пикап ИЖ-2715 (государственный регистрационный знак Н445МА), инвентарный номер объекта 1101050008 (инвентарная карточка учета основных средств в бюджетных учреждениях N 8 от 17.06.2010);

- молоковоз КАЗ-35-02 (государственный регистрационный знак В341РМ), инвентарный номер объекта 1101050016 (инвентарная карточка учета основных средств в бюджетных учреждениях N 16 от 17.06.2010);

- микроавтобус УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак ВР366/66), инвентарный номер объекта 2101050032 (инвентарная карточка учета основных средств в бюджетных учреждениях N 32 от 17.06.2010).

09.01.2008 между ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ (Балансодержатель) и ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“ (Пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Балансодержатель передает, а Пользователь принимает на свое ответственное хранение имущество, находящееся в федеральной собственности:

- здание пункта искусственного осеменения, Литер В (адрес: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Буткинская, д. 16Б);

- здание коровника на 100 голов, Литер Б, б, б1 (адрес: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Буткинская, д. 16Б);

- здание коровника корпус N 02-80, Литер А, а, а1;

- грузовой пикап ИЖ-2715 (государственный регистрационный знак Н445МА), инвентарный номер объекта 1101050008;

- молоковоз ГАЗ-35-02 (государственный регистрационный знак В341РМ), инвентарный номер объекта 1101050016;

- микроавтобус УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак ВР366/66).

При этом, как указали ответчики, в договоре о принятии на ответственное хранение от 09.01.2008 в наименовании марки молоковоза допущена опечатка, и правильно ее следует читать “КАЗ“, а не “ГАЗ“, что соответствует тексту приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области N 1844 от 22.12.2004, инвентарной карточке учета основных
средств в бюджетных учреждениях N 16 от 17.06.2010.

Указанное имущество было передано ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“ по акту передачи имущества на ответственное хранение б/н б/д к договору от 09.01.2008.

Таким образом, из договора от 09.01.2008 и акта передачи б/н б/д следует, что имущество, закрепленное за ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ на праве оперативного управления, было передано им ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“ в пользование, поскольку последний в договоре именуется как Пользователь.

По мнению прокурора, данный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор безвозмездного пользования.

Данные доводы суд признает обоснованными частично, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению суда, договор о принятии на ответственное хранение от 09.01.2008 действительно является притворной сделкой, однако, прикрывает он не договор безвозмездного пользования, а договор аренды, что не меняет результата оценки самого договора о принятии на ответственное хранение от 09.01.2008 как ничтожной притворной сделки. При этом суд руководствуется следующим.

Как было указано, во вводной части спорного договора ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“ именуется как Пользователь, а не Хранитель, что подразумевает передачу указанного в договоре имущества в пользование, а не на хранение.

В пункте 1 раздела 2 договора говорится о том, что ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“ имеет право пользоваться переданным ему на ответственное хранение имуществом с оплатой согласно приложению.

Из данного договорного условия следует, что фактической целью договора является передача имущества в возмездное пользование ООО СП “Красноуфимский
аграрный колледж“, прикрываемая договором хранения.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ обязано передать указанное имущество на ответственное хранение с правом пользования на время хранения имущества и документами, необходимыми для его нормальной эксплуатации, что корреспондирует с положением ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей положения о договоре аренды.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 договора от 09.01.2008 он действует до оформления сдачи имущества в аренду в соответствии с действующим законодательством, из чего также следует, что оспариваемый договор был заключен его сторонами в качестве временного заменителя будущего договора аренды имущества, что подтверждает притворный характер договора от 09.01.2008.

Помимо сказанного данные выводы подтверждаются объяснениями руководителями ответчиков Кузнецовой Т.Н. и Булатовой С.В., где указанные лица фактически подтверждают притворность заключенного договора хранения.

В то же время, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оценить заключенность и действительность сделки, которую стороны действительно имели ввиду, применив соответствующие относящиеся к ней правила.

Из спорного договора следует, что в возмездное пользование (аренду) было передано как движимое, так и недвижимое имущество, возмездный характер пользования следует из пункта 1 раздела 2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2.

Согласно п. 2 ст. 650, п. 1 ст. 651, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды
здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, также он должен предусматривать размер арендной платы. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность, а при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Поскольку стороны в договоре от 09.01.2008 не согласовали размер арендной платы, подлежащей уплате пользователем ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“ владельцу ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ за пользование переданным имуществом, и доказательств подписания сторонами договора какого-либо приложения к нему, содержащего согласованное ими условие о плате за пользование имуществом, не имеется, то договор, который стороны действительно имели ввиду, следует считать незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

При этом указанные выводы не исключают полное удовлетворение исковых требований, заявленных прокурором Свердловской области, в том числе о применении последствий недействительности сделки, поскольку являющийся ничтожным притворный договор хранения от 09.01.2008 фактически сторонами исполнен, имущество в пользование передано, а договор аренды не заключен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования заместителя прокурора Свердловской области подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом опечатки, допущенной в договоре, признанной сторонами).

Не оценивая сделку аренды имущества с точки зрения ее действительности в силу ее незаключенного характера, суд отмечает, что ответчики не отрицали тот факт, что согласие собственника имущества - Российской Федерации на передачу имущества в пользование ими получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (пп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответчики по данному делу от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не освобождены.

Государственная пошлина при подаче искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 4000 рублей (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с ФГОУ СПО “Красноуфимский аграрный колледж“ и ООО СП “Красноуфимский аграрный колледж“ в равных долях (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить.

2. Признать недействительным договор о принятии на ответственное хранение от 09.01.2008, заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования “Красноуфимский аграрный колледж“ и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие “Красноуфимский аграрный колледж“.

3. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие “Красноуфимский аграрный колледж“ передать Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Красноуфимский аграрный колледж“ полученное по договору о принятии на ответственное хранение от 09.01.2008 недвижимое имущество и транспортные
средства, а именно:

- здание коровника на 100 голов, площадь: общая 893,5 кв. м, литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Буткинская, д. 16А;

- здание пункта искусственного осеменения, площадь: общая 28,1 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Буткинская, д. 16Б;

- здание коровника корпус N 02-80. Площадь: общая 1423,3 кв. м, литеры А, а, а1, расположенное по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Буткинская, д. 16В;

- грузовой пикап ИЖ-2715 (государственный регистрационный знак Н445МА), инвентарный номер объекта 1101050008;

- молоковоз КАЗ-35-02 (государственный регистрационный знак В341РМ), инвентарный номер объекта 1101050016;

- микроавтобус УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак ВР366/66), инвентарный номер объекта 2101050032.

4. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Красноуфимский аграрный колледж“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины;

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие “Красноуфимский аграрный колледж“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины;

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.