Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 N 09АП-29573/2010-ГК по делу N А40-9824/10-27-861 Требования о взыскании основного долга и пени по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку факт неоплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29573/2010-ГК

Дело N А40-9824/10-27-861

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Квидекс-Телеком“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г.

по делу N А40-9824/10-27-861, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Закрытого акционерного общества “Евразия Телеком Ру“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Квидекс-Телеком“

о взыскании 362.225 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Л.О. по дов. от 21.09.2010
г.,

от ответчика представитель не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество “Евразия Телеком Ру“ (далее - ЗАО “Евразия Телеком Ру“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Квидекс-Телеком“ (далее - ООО “Квидекс-Телеком“, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения суммы пени в соответствии со ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 310.493 руб. 52 коп., пени в размере 63.414 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 12.244 руб. 51 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. ст. 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. исковые требования в части о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворены частично, в размере 30.000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 10.244 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени, а также основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился,
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2004 г. между ЗАО “Евразия Телеком Ру“ (далее - исполнитель, истец) и ООО Квидекс-Телеком“ (далее - клиент, ответчик) был заключен договор N ЕАР.366.07, условиями которого был определен порядок оказания услуг, предоставление оборудования со стороны ЗАО “Евразия Телеком Ру“ клиенту и их оплата клиентом.

В соответствии с п. 3.1. договора клиент обязан ежемесячно оплачивать счета истца, которые направляются клиенту до 5 числа каждого следующего за отчетным календарным месяцем.

Пунктом. 3.2. договора предусмотрено, что клиент обязуется производить оплату в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 рабочих дней со дня оставления счета.

Истец оказал ответчику (клиенту) услуги за период с 01 августа 2009 года по 31 мая 2010 года на сумму 310.493 руб. 52 коп., которые ответчиком не оплачены. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты составила 63.414 руб. 96 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил. При таком положении иск удовлетворен обоснованно,
с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в нарушение п. 6.3. договора не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется копия претензии о возврате задолженности с приложением квитанции об отправке от 07.07.2010 г. Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора были своевременно выставлены счета на оплату оказанных услуг. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-9824/10-27-861 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Квидекс-Телеком“ - без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

И.Н.БАНИН

Судья:

В.И.КАТУНОВ