Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 44у-357/10 Приговор изменен: действия одного осужденного переквалифицированы с п. “г“ ч. 2 ст. 161 на п. “а“ ч. 2 ст. 116 УК РФ с изменением вида исправительного учреждения, действия второго - с п. “г“ ч. 2 ст. 161 на п. “а“ ч. 2 ст. 116, п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, “из хулиганских побуждений“, а наказание согласно п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 44у-357/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Козяйкина В.Я. в защиту интересов осужденного С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года.

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года

С., <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы
сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей - с 28 июля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года

Б., <...>, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

- освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

По доставлении на принудительное лечение меру пресечения постановлено отменить.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Судебное решение в отношении Б. в кассационном порядке обжаловано не было.

Постановлением судьи Московского городского суда от 12 августа 2010 года адвокату Козяйкину В.Я. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся судебных решений.

В надзорной жалобе адвокат Козяйкин В.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, уголовное дело в отношении С. направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд не дал правильной правовой оценки действиям Б. и С. Утверждает, что у С. не было умысла на хищение имущества у потерпевшего Г., какие-либо требования передачи имущества он потерпевшему не выдвигал. Считает, что осуждение С. основано на противоречивых доказательствах и предположениях. Кроме того, указывает, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном,
с другими нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушениями права на защиту.

В отношении Б. надзорной жалобы не поступило и надзорное производство в отношении него возбуждено в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Козяйкина В.Я. по доводам его надзорной жалобы, адвоката Амосова А.Л. в защиту интересов Б., полагавшего, что общественно опасное деяние, совершенное его подзащитным, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

С. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В отношении Б. установлен факт совершения им общественно опасного деяния - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Фактические обстоятельства судом установлены следующие:

С. 21 июля 2009 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя задуманное, совместно с Б., который согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 796 от 02 ноября 2009 года признан страдающим хроническим психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действуя открыто и дерзко, подверг избиению потерпевшего Г., нанеся последнему множественные удары ногами по телу и голове, причинив тем самым Г. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лобной, щечной, скуловой областей справа, кровоподтеков щечной, параорбитальной областей справа, ссадины наружного слухового прохода справа, не повлекшие
за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Г. Своими действиями С. совместно с Б., который согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 796 от 02 ноября 2009 года признан страдающим хроническим психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подавили волю потерпевшего Г. к сопротивлению, после чего открыто похитили у последнего мобильный телефон марки “Sony Ericsson G230i“ стоимостью 2 000 рублей, МР-3 flech-плеер марки “Sony NWZ-E 436F-4Gb (Black)“ стоимостью 2 939 рублей с динамиком “Sony SRS-MWT 10M“ стоимостью 800 рублей и солнцезащитные очки марки “Ray Ban“ стоимостью 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 июля 2009 года составляет 6 274 рубля 66 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму 12013 руб. 66 коп.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, выводы о совершении С. грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, и о совершении Б. аналогичного общественно опасного деяния, сделаны судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств.

Как следует из показаний С. в судебном заседании, у магазина “Пятерочка“ произошла массовая драка, потом остались втроем он, Б. и Г. Он и Б. дали Г. денег, он сходил и по их просьбе купил им водки, которую они стали распивать на детской площадке. Затем между Б. и Г. произошел словесный
конфликт, в ходе которого Б. нанес один удар Г. ногой по голове в область уха. Получив удар, Г. побежал. Он (С.) побежал вслед за ним. В какой-то момент Г., споткнувшись, упал. Он (С.) подбежал к Г. и стал наносить последнему удары руками по телу. Ударов по голове Г. он не наносил, ногами также не бил. Затем подбежал Б. и стал наносить Г. удары ногами по телу. Как Б. забрал вещи потерпевшего он не видел. Телефон потерпевшего он увидел у Б. позже, в электричке, догадавшись, чей он. Потом Б. дал ему телефон, попросив, чтобы он побыл у него, так как не хотел, чтобы этот телефон видела его гражданская жена. На вопрос защитника, в связи с чем он избивал потерпевшего, ответил, что не знает (т. 2 л.д. 35 - 37).

Судом были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия С. (т. 1 л.д. 27 - 30, 131 - 133, 277 - 281, т. 2 л.д. 38), при этом в показаниях при допросе в качестве подозреваемого С. указывал, что в какой-то момент Б. придрался к Г. по поводу того, что тот якобы другой сексуальной ориентации. При этом и в этих, и в последующих показаниях С. категорически отрицал наличие у него умысла на завладение имуществом потерпевшего и причастность к хищению его вещей.

Кроме того, как следует из явки с повинной С., положенной судом в основу обвинительного приговора, в ней он сообщал о том, что подверг избиению потерпевшего совместно с Б., а затем видел в руках у Б. мобильный телефон, принадлежащий Г. (т. 1 л.д. 13).

Из показаний
потерпевшего Г. следует, что С. и Б. подвергли его избиению, после чего Б. нагнулся и взял плеер и телефон. При этом потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что С. никаких личных вещей у него не брал, просто его избивал, когда он, свернувшись в клубок, закрывал голову от ударов, Б. нагнулся к нему и забрал телефон и МР3-плеер (т. 2 л.д. 28 - 29). Однако, далее, на вопрос адвоката, потерпевший сообщил, что когда Б. и С. ушли, он решил позвонить в милицию, чтобы сообщить о произошедшем, тогда и понял, что телефон у него украли (л.д. 31 т. 2).

Более того, в описательной части приговора в отношении С. судом установлено, что имущество потерпевшего похитил С., а в описательной части постановления в отношении Б. установлено, что имущество похитили и С., и Б. совместно.

В связи с этим, учитывая, что грабеж с применением насилия предполагает установленным факт применения насилия именно с целью облегчить завладение имуществом, Президиум Московского городского суда, толкуя все сомнения, касающиеся причин избиения Б. и С. потерпевшего, а также того, кто же из указанных лиц забрал у потерпевшего его имущество, и каким образом, тайно или открыто, в пользу С. и Б. в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, находит состоявшиеся судебные решения в отношении С., а также постановление того же суда о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Б. (поскольку их действия взаимосвязаны), подлежащими изменению.

Таким образом, Президиум Московского городского суда переквалифицирует действия С. со ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. “а“ УК РФ, то
есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному С. президиум Московского городского суда руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, семейное положение осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение к содеянному, считая возможным достижение целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного Президиум Московского городского суда полагает, что наказание в виде лишения свободы С. в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. “а“ УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Что же касается содеянного Б., то, исходя из вышеизложенного, надзорная инстанция переквалифицирует совершенное им общественно опасное деяние со ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ на ст. ст. 116 ч. 2 п. “а“, 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении С. и Б. являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Козяйкина В.Я. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года в отношении С. - изменить, действия его переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. “а“ УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года в отношении Б. - изменить, переквалифицировав совершенное им общественно опасное деяние со ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ на ст. ст. 116 ч. 2 п. “а“, 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА