Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 N 09АП-29125/2010-ГК по делу N А40-60383/10-156-535 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29125/2010-ГК

Дело N А40-60383/10-156-535

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сенатор“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-60383/10-156-535, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области

к ответчику ООО “Сенатор“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Минцев А.В. по доверенности от 01.08.2010
года

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сенатор“ о взыскании 3 318 883 руб. 80 коп. задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1, общей площадью 266 059 кв. м по договору аренды N 1817аз от 28.05.2003 г. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 269 244 руб. 45 коп. за период с 10.04.2009 г. по 31.03.2010 г.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 года исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки частично. Решение суда мотивировано тем, что задолженность по арендным платежам подтверждается материалами дела. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ООО “Сенатор“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении истец указывает, что ответчик не вносит арендную плату с 10.04.2009 г. до 31.03.2010 года. Судом взыскана арендная плата за полные месяцы - апрель 2009 г. и март 2010 г. Таким образом,
по мнению ответчика, с него излишне взыскано 90 928 руб. 33 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, в материалах дела имеются доказательства извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт изменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Управлением муниципального имущества г. Волжский Волгоградской области и ЗАО “Флагман“ 28.05.2003 г. был заключен договор N 1871аз аренды земельного участка площадью 266.059 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1 под основное производство сроком с 31.01.2003 г. по 31.01.2052 г. В силу п. 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца. В случае несвоевременной уплаты арендной 2 платы арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно договору от 01.04.2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1871аз от 28.05.2003 г. права и обязанности арендатора перешли от ЗАО “Флагман“ к ООО “Сенатор“. Согласно уведомлению N 23-1565 от 22.06.2006 Главного
управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области договор сторон зарегистрирован 22.06.2008 г. за N 34-01/03-33/2003-232.

Дополнительным соглашением N 6 к договору стороны изменили размер ежегодной размер арендной платы с 31.07.2008 г. и установили ее в размере 3.318.883 руб. 82 коп., ежемесячный размер - 276.573 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2009 года по 31.03.2010 года составляет 3.318.883 руб. 80 коп. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует содержанию просительной части искового заявления. Доказательств внесения арендной платы ответчиком в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате признаются обоснованными в сумме 3.318.883 руб. 80 коп. за период с апреля 2009 года по март 2010 года включительно.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен пунктом 4.3. договора аренды, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Таким образом, требования истца о взыскании пени за период просрочки с 11.04.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 269 244 руб. 45 коп. являются обоснованными.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“, неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой неустойки, процент пени, установленной договором, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца в заявленном размере. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 года по делу N А40-60383/10-156-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сенатор“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

СУМАРОКОВА Т.Я.

Судьи

ЛЕВИНА Т.Ю.

КУЗНЕЦОВА Е.Е.