Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 N 09АП-29106/2010-ГК по делу N А40-13573/10-7-53 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку довод о том, что третье лицо является субподрядчиком ответчика и продукция им принята для выполнения задания ответчика по субподрядному договору, документально не подтвержден, так как в товарно-транспортных накладных не указаны документы, подтверждающие полномочия работников третьего лица на получение продукции от имени ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29106/2010-ГК

Дело N А40-13573/10-7-53

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Моспромстройматериалы“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 г. по делу N А40-13573/10-7-53, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ОАО “Моспромстройматериалы“

к ответчику ЗАО “315 УНР“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимонина О.О. по доверенности N МПСМ-80/10 от 10.03.2010 года

от ответчика: Ларченко Е.П. по доверенности от 23.09.2009 г., Шекун Н.Л. по доверенности
от 29.04.2010 г.

ОАО “Моспромстройматериалы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “315 УНР“ о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N МПСМ 139/39 от 09.04.2009 г. года в сумме 2 354 865 руб. и 159 047 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 года исковые требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены частично, судом первой инстанции указано на отсутствие документального подтверждения поставки товаров ответчику по отдельным товарным накладным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ОАО “Моспромстройматериалы“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что стройматериалы по товарно-транспортным накладным N 475352 и N 475353 приняла на объекте субподрядная организация, которую ответчик привлек для выполнения подрядных работ. По товарно-транспортным накладным N 720029397 от 08.07.2009 г., 7853 от 28.07.2009 г., 7854 от 27.07.2009 г., 355621 от 05.08.2009 г., 355690 от 14.08.2009 г. отсутствуют подписи лиц, получивших товар с расшифровкой должности, а также оттиск печати или штампа организации грузополучателя. Однако, факт получения товара возможно установить другими документами, в частности книгой покупок. Ответчик обязан был отразить
в своем бухгалтерском учете полученную продукцию. В товарно-транспортной накладной N 792024389 от 06.07.2009 г. имеется подпись лица, получившего товар и оттиск штампа ответчика. Таким образом, судом первой инстанции, по мнению истца, при вынесении решения не учтено существенное нарушение покупателем условий договора по оплате полученного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия возможным изменить судебный акт в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.04.09 года между сторонами заключен договор N МПСМ 139/39 (т. 1 л.д. 5 - 10) на поставку и комплектацию объекта, по адресу: Марфино, мкрн. 52, корп. 2 серии “ГМС-1“, железобетонными конструкциями, столярными изделиями и другими строительными материалами в номенклатуре и объемах, согласно специфицированным заявкам (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена определена сторонами Протоколом согласования цен (Приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязан обеспечить в установленные 2 сроки согласно Графика поставки (Приложение N 2 к договору) поставку продукции и комплектацию объекта, включающую в себя: обработку заявок,
размещение заявок на заводах-изготовителях, поставку Продукции, разработку заводских графиков, оформление разнарядок, доставку графиков на заводы-изготовители, выдачу копий графиков (нарядов), размещение транспортных заявок на предприятиях промышленности.

Согласно представлен в материалы дела товарно-транспортным накладным договор поставки сторонами и исполнялся, поставщиком произведена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 255.098.201 руб. 24 коп.

В соответствии п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки N МПСМ 139/39 предусмотрена предварительная оплата продукции Покупателем в размере 70% до 1 числа календарного месяца поставки, оставшуюся сумму в размере 30% до 20 числа этого же месяца за продукцию, указанную в ежемесячных специфицированных заявках, услуги по технологической комплектации, транспортные расходы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата продукции Покупателем в полном объеме не произведена, задолженность по расчету истца составляет 2 354 865 руб.

Судом первой инстанции проверены доводы истца и ответчика по спорным товарно-транспортным накладным и приняты в качестве надлежащих доказательств поставки продукции, товарно-транспортные накладные на сумму 1 952 129 руб. 82 коп. Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неполномочным лицом, опровергаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которых имеются подписи представителей, скрепленных печатью ответчика - грузополучателя.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств поставки продукции товарно-транспортные накладные N 475352 и N 475353 от 26.08.09 (т. 33 л.д. 50 - 51), 720029397 от 08.07.09.(т. 14 л.д. 89); N 7853 и N 7854 от 28.07.09 (т. 21 л.д.
88 - 89); N 792024389 от 6.07.09. (т. 23 л.д. 100); N 355621 от 05.08.09 (т. 26 л.д. 120); N 355690 от 14.08.09 (т. 28 л.д. 120) на общую сумму 402.735 руб. 18 коп.

Как указано судом первой инстанции в товарно-транспортных накладных N 475352 и N 475353 от 26.08.09 г. (т. 33 л.д. 50 - 51) в разделе о получении груза имеется отметка о том, что товар получен ООО “Промдомстрой“. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО “Промдомстрой“ является субподрядчиком ответчика и продукция им принята для выполнения задания ответчика по субподрядному договору документально не подтвержден, поскольку в товарно-транспортных накладных не указано о доверенностях или других документах, подтверждающих полномочия работников ООО “Промдомстрой“, на получение продукции от имени ЗАО “315 УНР“.

В товарно-транспортных накладных N 720029397 от 08.07.09.(т. 14 л.д. 89); N 7853 и N 7854 от 28.07.09 (т. 21 л.д. 88 - 89); N 355621 от 05.08.09 (т. 26 л.д. 120); N 355690 от 14.08.09 (т. 28 л.д. 120) в разделе о получении груза грузополучателем отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой должности, а также оттиск печати или штампа организации-грузополучателя. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт получения продукции ответчиком можно подтвердить другими доказательствами не может быть принят, поскольку таких доказательств им в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Вместе с тем, в товарно-транспортной накладной N 792024389 от 6.07.09. (т. 23 л.д. 100), которая приложена истцом к апелляционной жалобе, имеется подпись представителя ответчика и штамп организации ответчика. Представитель истца пояснил, что не имел возможности представить указанный экземпляр товарно-транспортной накладной в связи с тем, что он был запрошен им у транспортной организации перевозчика, осуществлявшей доставку продукции на объект. Судебная коллегия с учетом мнения ответчика, обозрев подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной N 792024389 от 06.07.2009 года, сочла возможным принять его в качестве доказательства передачи продукции на сумму 184 929 руб. 14 коп. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 137 058 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичной недоказанности требований истца. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, за период пользования с 20.11.09 г. по 20.09.10 г. истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на сумму долга за поставленную продукцию 2 137 058 руб. 96 коп. составят 138 478 руб. 45 коп.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 года по делу N А40-13573/10-7-53 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “315-УНР“ в пользу Открытого акционерного общества “Моспромстройматериалы“ 2 137 058 руб. 96 коп. основного долга и 138 478 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 435 руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

СУМАРОКОВА Т.Я.

Судьи

ЛЕВИНА Т.Ю.

КУЗНЕЦОВА Е.Е.