Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 N 09АП-28141/2010 по делу N А40-56518/10-60-340 Исковые требования о взыскании солидарно суммы основного долга и пени по договору аренды, сумм штрафа и убытков удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28141/2010
Дело N А40-56518/10-60-340
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФБ-Лизинг“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. по делу N А40-56518/10-60-340, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,
по иску ООО “ФБ-Лизинг“ (далее истец)
к ООО “Девелопмент-Авто“, ООО СИК “Девелопмент-Юг“ (далее ответчики)
о взыскании 52 880,14 евро,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафа и убытков в размере 52 880,14 евро в руб. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения + 1% за период с января 2009 г. по март 2010 г., ссылаясь на то, что ответчик просрочил оплату задолженности по лизинговым платежам. Дело рассмотрено без присутствия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 52 880,14 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности, увеличенной на 1% и 16 732,29 руб. расходов по госпошлине с каждого.
Ответчик, ООО СИК “Девелопмент-Юг“, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено без его участия, он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Представители истца и ответчиков в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассматривается без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309, 310, 314, 361, 610, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО “Девелопмент-Авто“, был заключен договор лизинга N 1198/2008 от 25.06.08 г., где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 28.08.08 г.
С целью обеспечения исполнения договора лизинга между истцом и ответчиком, ООО СИК “Девелопмент-Юг“, заключен договор поручительства от 25.06.08 г. N 1198/2008/П, по условиям которого ответчик, несет перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение ООО “Девелопмент-Авто“ денежных обязательств по договору лизинга.
Ответчик, ООО “Девелопмент-Авто“, оплату задолженности просрочил за период с января 2009 г. по март 2010 г. в сумме 52 880,14 евро, в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела.
15.04.10 г. в адрес ответчика, ООО “Девелопмент-Авто“, было направлено уведомление N 10466-10 об исполнении по оплате задолженности и пени, которое оставлено без удовлетворения. Аналогичное уведомление N 10442-10 от 15.04.10 г. было направлено в адрес поручителя, ООО СИК “Девелопмент-Юг“. Поскольку задолженность за пользование предметами лизинга была оплачена не полностью и с просрочкой, что не отрицается ответчиками, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков в соответствии с п. п. 1.4, 1.6 Договора лизинга, п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 52 880,14 евро. Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Ссылка ответчика, ООО СИК “Девелопмент-Юг“, на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, несостоятельна и опровергается материалами дела (л.д. 116, 117, 120, 121).
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО СИК “Девелопмент-Юг“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 г. по делу N А40-56518/10-60-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА