Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 N 09АП-28891/2010-ГК по делу N А40-62928/10-155-528 Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28891/2010-ГК

Дело N А40-62928/10-155-528

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года

по делу N А40-62928/10-155-528, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 24 211 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании
с ОСАО “Ингосстрах“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 211 руб. 03 коп., составляющих невыплаченную часть страхового возмещения.

Решением суда от 27.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено его обязательство по выплате страхового возмещения.

ОСАО “Ингосстрах“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма, предъявленная к возмещению, необоснованно завышена, поскольку в сумму ущерба неправомерно включена стоимость устранения повреждений левой фары и крышки омывателя левой фары, которые не относятся к рассматриваемому ДТП с участием страхователя ответчика, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО “Аспект-Плюс“.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства “ХЕНДЭ“ госномер Х 839 ВУ 150 и автомобиля “Мерседес“ госномер К 730 НК 199, под управлением Жданова Д.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю “ХЕНДЭ“ госномер Х 839 ВУ 150 был застрахован в ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО “РЕСО-Гарантия“ произвело выплату страхового
возмещения в размере 112 623 руб. 44 коп.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13
этого Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль “ХЕНДЭ“ госномер Х 839 ВУ 150 был застрахован в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису АТ N 2337010 от 18.12.2007.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2008 ГИБДД г. Москвы водитель Жданов Д.Е., управляя автомобилем “Мерседес“ госномер К 730 НК 199, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем “ХЕНДЭ“ госномер Х 839 ВУ 150, в результате чего автомобиль “ХЕНДЭ“ был поврежден.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем “Мерседес“ госномер К 730 НК 199, застрахован страховщиком ОСАО “Ингосстрах“, что подтверждено страховым полисом ВВВ N 0464376354.

Наличие повреждений на автомобиле “ХЕНДЭ“ госномер Х 839 ВУ 150 подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2008 ГИБДД г. Москвы и актом осмотра транспортного средства от 29.10.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “ХЕНДЭ“ госномер Х 839 ВУ 150 согласно счету от 29.10.2008 составляет 112 623 руб. 44 коп.

Перечисление страховщиком ОСАО “РЕСО-Гарантия“ страхового возмещения в размере 112 623 руб. 44 коп. за ремонт автомобиля ХЕНДЭ“ госномер Х 839 ВУ 150 подтверждено платежным поручением от 05.03.2009 N 378125.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24 211 руб. 03 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта (112 623 руб. 44 коп.),
размером износа транспортного средства (19 750 руб. 76 коп.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (68 661 руб. 65 коп.), является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма, предъявленная к возмещению, необоснованно завышена, поскольку в сумму ущерба неправомерно включена стоимость устранения повреждений левой фары и крышки омывателя левой фары, которые не относятся к рассматриваемому ДТП с участием страхователя ответчика, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО “Аспект-Плюс“.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, силу столкновения, а также локализацию удара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все спорные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В частности, автомобиль страхователя истца, согласно справке ГИБДД, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла. Левая фара, относимость повреждения которой к рассматриваемому ДТП оспаривает ответчик, находится в зоне автомобиля между указанными деталями.

Кроме того, справка ГИБДД составлена инспектором на месте ДТП, то есть лицом, не имеющих специальных познаний в области осмотра транспортного средства и не обладающим специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем указанная справка не является документом, на основании которого определяется размер причиненного ущерба. При этом в справке ГИБДД указано на возможность скрытых повреждений.

Все повреждения автомобиля, в том числе, левой фары и крышки омывателя левой фары (утрачена), указаны в акте осмотра транспортного средства, составленным экспертом при непосредственном осмотре автомобиля спустя небольшое время после ДТП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца повреждения относятся к рассматриваемому ДТП с участием страхователя ответчика.

Ссылка
заявителя жалобы на заключение независимой экспертизы ООО “Аспект-Плюс“ не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, учитывая изложенное, а также то, что указанное заключение составлено экспертом на основании документов, в частности, справки ГИБДД, без непосредственного осмотра автомобиля, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-62928/10-155-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА