Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 N 09АП-28461/2010-АК по делу N А40-97036/10-152-524 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством, отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28461/2010-АК

Дело N А40-97036/10-152-524

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ “Ренессанс капитал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г.

по делу N А40-97036/10-152-524 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО КБ “Ренессанс капитал“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления от 15.07.2010 N 1611

установил:

ООО
КБ “Ренессанс капитал“ (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Пермскому краю (далее - ответчик, административный орган) от 15.07.2010 N 1611д о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением от 16.09.2010 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свое решение наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а суд применил закон, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что общество незаконно допустило включение в кредитный договор с Мехоношиным В.Ф. условия, предусматривающие обязанность заемщика уплатить в пользу банка ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании заявления гражданина Мехоношина В.Ф. о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО КБ “Ренессанс капитал“ проведено мероприятие по контролю.

В результате проведенных мероприятий ответчик пришел к выводу о включении Банком в кредитный договор от 06.10.2010 N 11021735486, заключенный с Мехоношиным В.Ф. (далее - Договор), условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“.

11.06.2010 в связи с выявленными нарушениями ответчиком в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

15.07.2010 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 1611д, в соответствии с которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из текста оспариваемого постановления и материалов дела следует, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения административный орган ссылается на кредитный договор от 06.04.2010 N 11021735486, заключенный Мехоношиным В.Ф. с Банком,
в который были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из текста рассматриваемого договора, пунктом 3.6 Договора (Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью Предложения, представляющее собой оферту Заемщика на заключение Договора - далее Условия) предусмотрено, что Заемщик ежемесячно в порядке, установленном в Условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от Общей Суммы Кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате Комиссия также указывается в Графике платежей.

Согласно п. 4.1 Договора Заемщик обязуется ежемесячно в порядке и в сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей, погашать Кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать Комиссию (при наличии).

Пунктом 2.8 Предложения о заключении договоров размер комиссии за обслуживание Кредита: 1,2 (Одна целая две десятых) процентов в месяц.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из содержания ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У “О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“ определил полную
стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что действия Банка свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а указанные условия договора ущемляют права Мехоношина В.Ф. как потребителя, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается, в силу ч. 2 данной статьи, виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка, связанная с включением в кредитный договор условий о необходимости уплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита доказана исследованными судом материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Вина Банка в совершении названного правонарушения установлена.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, не допущено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию общества, которая исследовалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-97036/10-152-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

Д.Е.ЛЕПИХИН