Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 N 09АП-28301/2010 по делу N А40-42960/10-132-366 Иск о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28301/2010

Дело N А40-42960/10-132-366

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Виланти“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-42960/10-132-366, судьи Александровой О.Е.,

по заявлению ОАО “Завод “Автоприбор“

к ООО “Виланти“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Олейник А.В., по дов. от 11.01.2010, паспорт <...>, Королева И.А., по дов. от 03.06.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Адаменко А.А.,
по дов. от 27.09.2010, паспорт <...>, Гончарова Н.Г., по дов. от 27.09.2010, паспорт <...>, Гроевой В.В., паспорт <...>

установил:

Открытое акционерное общество “Завод “Автоприбор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Виланти“ о взыскании 1 630 962 руб. 80 коп. основного долга, 47 485 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.07.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО “Виланти“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что размер задолженности и подтверждающие документы не были в полной мере исследованы судом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11. по 30.11.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной
жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 071/20-17340 от 21.07.2009, во исполнение которого, заявитель (Поставщик) поставил ответчику продукцию по накладным на отпуск материалов на сторону (том 1, л.д. 14 - 26), а Покупатель - ответчик принял поставленный товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных накладных, на общую сумму 1 820 574, 80 руб.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2009 к договору поставки от 21.07.2009 ответчик обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок не более 30 дней с момента выставления счета.

ООО “Виланти“ частично произвело оплату на сумму 189 612 руб. (том 1, л.д. 46 - 49).

Задолженности в размере 1 630 962 руб. 80 коп. ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно
отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Виланти“ в пользу ОАО “Завод “Автоприбор“ задолженность в размере 1 630 962 руб. 80 коп.

Довод заявителя относительно того, что цены, послужившие основанием для исчисления суммы иска, ответчиком согласованы не были, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки N 071/20-17340 от 21.07.2009 цена товара определяется Спецификацией (Приложение N 1)

Во исполнение указанного пункта договора ОАО “Завод “Автоприбор“ и ООО “Виланти“ согласовали цены на поставку продукции по договору N 071/20-17340 от 21.07.2009 в Спецификации N 2 от 02.10.2009. Именно по ценам согласованным в спецификации поставлялась продукция ответчику. В товарных накладных с отметками о получении товара ответчиком, указаны цены согласованные сторонами в спецификации, в том числе, в накладной от 10.11.2009. Принимая товар с товарными накладными и счетами, у ответчика не возникали разногласия по ценам.

Именно по согласованным ценам и взыскана с ООО “Виланти“ задолженность за поставку продукции в пользу ОАО “Завод “Автоприбор“.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно письму ООО “Виланти“ от 19.01.2010 N 191, ответчик обязуется произвести оплату за поставленную в октябре - ноябре 2009 года продукцию после возврата комплекта оснастки и поставки со склада заявителя готовой продукции в адрес ООО “Виланти“.

Довод
заявителя относительного того, что существенным условием договора поставки является условие передачи и использования технической оснастки несостоятелен.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ условия договора поставки купли-продажи (поставки) о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В спецификации к договору поставки N 071/20-17340 стороны согласовали наименование и количество товара.

Названные ООО “Виланти“ условия не относятся к существенным условиям договора поставки, определенным статьями 432, 455, 465, 506 ГК РФ.

Ссылка заявителя на договор аренды, не относится к предмету рассматриваемого спора. Предметом иска по делу явилось требование о взыскании задолженности по договору поставки товара в адрес ООО “Виланти“.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебных заседаний, отсутствие в деле доказательств направления искового заявления ответчику. Указывает также, что при наличии в материалах дела телефона ООО “Виланти“, суд и заявитель не связались с ответчиком и не сообщили о назначении дела к рассмотрению.

Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Копии судебных актов о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту нахождения организации, указанному в ее учредительных документах. ООО “Виланти“ зарегистрировано по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, о чем свидетельствует выписка от 24.05.2010 из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанный адрес имеется на накладных, в Договоре поставки, на бланках ответчика.

Согласно ст.
123 АПК РФ (действующей в редакции на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом:

- если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

В деле имеются почтовые уведомления с отметкой о возврате почтовых отправлений из арбитражного суда в адрес ООО “Виланти“ в связи с истечением сроков их хранения (том 1, л.д. 56 - 57, 69).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он, в период с 01.08.2010 по 01.09.2010, находился за пределами Москвы, следовательно, являясь единственным участником общества, не имел возможности получать судебные уведомления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с апреля по июль 2010, то есть до отъезда ответчика за пределы Москвы.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу (месту нахождению) организации истцом, либо судом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения ложатся на ООО “Виланти“.

В жалобе ООО “Виланти“ также указывает, что суд и заявитель должны были связаться с ответчиком посредством телефонной или факсимильной связи и сообщить о назначении дела к рассмотрению, однако ни суд, ни истец этого не сделали в нарушение ст. 122 АПК РФ.

Обязанность арбитражного суда и заявителя связаться ответчиком и сообщить о назначении дела
к рассмотрению посредством телефонной или факсимильной связи в данной статье отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемые к нему документы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного кодекса Российской Федерации“ следует, что при отсутствии уведомления о вручении направлении искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

ОАО “Завод “Автоприбор“ 02.04.2010 направило копию искового заявления и приложенные к нему документы ООО “Виланти“ по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 02.04.2010 (том 1, л.д. 5). Адрес, по которому ОАО “Завод “Автоприбор“ направил исковое заявление, соответствует адресу, содержащемуся в выписке от 24.05.2010.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-42960/10-132-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ