Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 N 09АП-23560/2010-ГК по делу N А40-42969/10-15-343 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 09АП-23560/2010-ГК

Дело N А40-42969/10-15-343

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Вкусити“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г.,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по делу N А40-42969/10-15-343

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Натс Трейд“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Вкусити“

о взыскании 132 923 руб. 05 коп. задолженности и 8 147 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульков Г.В. по доверенности от 25.05.2010 г. N 002/2010

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Натс Трейд“ (далее - ООО “Натс Трейд“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Вкусити“ (далее - ООО “Вкусити“) суммы 188 575 руб. 89 коп., составляющей 182 923 руб. 05 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 1449 от 01 января 2008 года товар, 5 652 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 132 923 руб. 05 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 147 руб. 97 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-42969/10-15-343 исковые требования ООО “Натс Трейд“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО “Вкусити“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства,
представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между ООО “Натс Трейд“ (Поставщик) и ООО “Вкусити“ (Покупатель) заключен договор поставки N 1449, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный срок настоящим договором срок товары для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование и количество поставляемого товара, равно как и сроки поставки согласовываются сторонами в предварительном заказе Покупателя, своевременно полученном и одобренном Поставщиком.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 215 020 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 9901 от 11.08.2009 г., N 10324, 10325, 10363 от 21.08.2009 г. и N 10564 от 26.08.2009 г., подписанными полномочными лицами сторон и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.3. договора поставки оплата товара производится не позднее 30 календарных
дней с момента фактической передачи товаров полномочному представителю покупателя.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 132 923 руб. 05 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер составляет 8 147 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен истцом исходя из ставки 7,75% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату принятия судом решения, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки оплаты менялась с 10,5% до 7,75% годовых.

Кроме того, сумма процентов, начисленная истцом, является незначительной и составляет 8 147 руб. 97 коп. при наличии основного долга в размере 132 923 руб. 05 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

При таких обстоятельствах,
основания полагать, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют и оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция не находит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Вкусити“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-42969/10-15-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Вкусити“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Т.Я.СУМАРОКОВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА