Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N 09АП-28065/2010-АК по делу N А40-37677/10-64-301 Исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28065/2010-АК

Дело N А40-37677/10-64-301

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Генерация“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-37677/10-64-301 судьи Зотовой Е.А.

по иску ООО “Генерация“

к ЗАО “Метапроцесс“

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Щербинина Е.А. по доверенности от 30.10.2009, паспорт <...>,

представитель ответчика не явился, извещен,

установил:

ООО “Генерация“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО “Метапроцесс“ неустойки
по договору поставки от 02.05.2007 N 21-07/МК в размере 1 602 796,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО “Генерация“ в части взыскания с ЗАО “Метапроцесс“ неустойки в размере 123 643,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 22 392,85 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем суд, посчитав, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 123 643,46 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно чрезмерно снижен размер неустойки. При этом указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 21-07/МК от 02.05.2007 (л.д. 11 - 18), во
исполнение условий которого истец поставил ответчику товар в период с 06.02.2008 по 22.07.2008 на сумму 12 550 667 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик поставляет промышленное оборудование, комплектующие и материалы согласно заказных приложений (спецификаций) к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты установлен п. 4.1 договора и предусматривает расчет в размере 100% от суммы договора денежными средствами в течение десяти банковских дней с даты поставки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял товар, однако оплату не произвел, что послужило основанием для обращения ООО “Генерация“ с иском о взыскании задолженности по договору и пени.

С учетом транспортных расходов на поставку товара сумма долга составила 13 015 100,68 руб.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-84643/08-67-785 с ЗАО “Метапроцесс“ в пользу ЗАО “Генерация“ взысканы сумма долга в размере 13 015 100,68 руб. и неустойка в размере 3 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 указанное решение изменено в части взыскания с “Метапроцесс“ в пользу ООО “Генерация“ неустойки. В части размера подлежащей взысканию основной задолженности по договору N 21-07/МК от 02.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Означенное решение исполнено ответчиком 05.11.2009, на что указывает истец в своем исковом заявлении.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки уплаты задолженности по договору с 16.06.2009 по 05.11.2009.

Факт наличия просрочки уплаты ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора обусловлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждую полную календарную неделю (л.д. 14).

Заявленная истцом сумма неустойки составила 1 602 796 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 123 643 руб. 46 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 9-О имеет дату 24.01.2006, а не 24.11.2006.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при
условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что сумма подлежащей взысканию неустойки судом несоразмерно уменьшена, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и установлен условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие.

Неустойка в размере 0,5% от стоимости договора за каждую полную календарную неделю просрочки установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 123643 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что неустойку следует исчислять исходя из суммы поставленного товара, которая с учетом транспортных расходов составила 13 015 100 руб. 68 коп., а не 16 871 538 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В настоящем случае ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки заявлено ответчиком, обязанность доказывания ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства также лежит на нем.

Вместе с тем, по смыслу ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, существовавшую в период просрочки, коммерческий характер деятельности истца и ответчика, а также то, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-37677/10-64-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ