Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А41-19148/10 Исковые требования об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, так как ответчики грубо нарушают свои обязанности, поскольку систематически уклоняются от участия в проведении общих собраний, чем существенно затрудняют деятельность общества, кроме того, установлено, что первый ответчик, являющийся единоличным исполнительным органом общества, действует во вред обществу, исключительно в личных интересах, что приводит к убыточности предприятия.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А41-19148/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Золотько Н.В., представитель по доверенности от 12.08.2010 г.; Гневашева О.А., Протокол от 10.06.2010 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Олимпик Эстейт“, Выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2010 г. N 4239,

от ответчика - Макеевой Н.Т.: Ястребова О.Ю., представитель по доверенности N 2-3254,

от ответчика - Макеева П.Н.: Борисенкова Т.В., представитель по доверенности от 25.11.2010 г.
N 4-10039,

от третьего лица: Архипов С.П., представитель по доверенности от 30.06.2010 г.; Зайченко Н.М., представитель по доверенности от 25.10.2010 г.; Борисенкова Т.В., представитель по доверенности от 30.06.2010 г.,

лица без полномочий: Воробьев Э.В., паспорт, Усанов О.М., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Макеева П.Н., Макеевой Н.Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу N А41-19148/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ЗАО “Олимпик Эстейт“ об исключении Макеевой Н.Т. и Макеева П.Н. из состава участников ООО “Стройтехинвест“,

установил:

закрытое акционерное общество “Олимпик Эстейт“ на основании ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 10 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об исключении Ф.И.О. и Ф.И.О. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“. (т. 1, л.д. 6 - 14).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“ (далее - ООО “Стройтехинвест“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены. Исключены из состава участников ООО “Стройтехинвест“ Ф.И.О. и Макеев Павел Николаевич.

Не согласившись с указанным решением, Макеева Н.Т. и Макеев П.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить принятое решение суда. При этом, Макеев П.Н. считает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его систематического уклонения от участия во внеочередных Общих собраниях участников ООО “Стройтехинвест“, поскольку он не извещался об их проведении.

Кроме того, по мнению Макеева П.Н., его неучастие во внеочередных Общих собраниях участников ООО
“Стройтехинвест“ не повлекло каких-либо негативных последствий для Общества. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в соответствии с нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участие в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участника общества.

По мнению Макеева П.Н у ЗАО “Олимпик Эстейт“ отсутствует право на обращение с настоящим иском, поскольку доля ЗАО “Олимпик Эстейт“ с 02.08.2010 г. в уставном капитале ООО “Стройтехинвест“ перешла к третьему лицу - ООО “Союзстроймонтаж“.

Представитель Макеевой Н.Т. также поддержала доводы апелляционная жалоба заявительницы. В апелляционной жалобе Макеева Н.Т. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно на то, что в период 2007 - 2009 гг. Макеевой Н.Т. как генеральным директором ООО “Стройтехинвест“ в адрес ЗАО “Олимпик Эстейт“ неоднократно направлялись уведомления о созыве внеочередных общих собраний участников ООО “Стройтехинвест“; истцом также не доказан факт систематического уклонения участника ООО “Стройтехинвест“ Макеевой Н.Т. от участия в общих собраниях ООО “Стройтехинвест“, кроме того, неучастие Макеевой Н.Т. во внеочередных Общих собраниях участников ООО “Стройтехинвест“ не повлекло негативных последствий для Общества; в соответствии с нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участие в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участника общества.

Заявитель апелляционной жалобы Макеева Н.Т также считает, что у истца - ЗАО “Олимпик Эстейт“ отсутствует право на обращение с настоящим иском, поскольку доля ЗАО “Олимпик Эстейт“ в уставном капитале ООО “Стройтехинвест“ перешла к третьему лицу - ООО “Союзстроймонтаж“.

В отзывах на апелляционные жалобы Макеева П.Н. и Макеевой Н.Т. ЗАО “Олимпик Эстейт“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без
удовлетворения (т. 5, л.д. 111 - 116: т. 6. л.д. 1 - 10).

Третье лицо - ООО “Стройтехинвест“ представило письменные пояснения, ООО “Стройтехинвест“ сообщило, что поддерживает доводы апелляционных жалоб и просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6. л.д. 42 - 46).

В судебном заседании представители Макеева П.Н. и Макеевой Н.Т. поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители третьего лица просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований ля отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Олимпик Эстейт“ является участником ООО “Стройтехинвест“ с размером доли в уставном капитале 75%. Помимо ЗАО “Олимпик Эстейт“ участниками ООО “Стройтехинвест“ являются также Макеев Павел Николаевич и Ф.И.О. с размеров доли в уставном капитале Общества по 12,5% каждый, что в совокупности их доля составляет 25%.

Пунктом 13.8 Устава ООО “Стройтехинвест“ установлено, что для правомочности принятия решений Общим собранием необходимо присутствие всех участников Общества то есть 100% (т. 1. л.д. 111).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанный порядок
затрудняет возможность принятия решений участниками, поскольку в случае неявки одного из участников на общее собрание принятие решений по всем вопросам повестки дня становится невозможным.

В исковом заявлении истец также указал, что участник ООО “Стройтехинвест“ Макеева Н.Т., используя свои должностные полномочия генерального директора Общества, а также участник Общества Макеев П.Н. грубо нарушают права истца и затрудняют деятельность Общества.

Так, Макеева Н.Т. и Макеев П.Н. систематически уклоняются без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества и лишают Общество возможности принятия решений по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В течение 2007 - 2009 гг. Макеева Н.Т. в качестве генерального директора ООО “Стройтехинвест“ не выполняет свои должностные обязанности по созыву и проведению годовых общих собраний участников Общества. Ответчики как участники Общества систематически препятствуют проведению ежегодных общих собраний участников, не являются на внеочередные общие собрания, созываемые по инициативе ЗАО “Олимпик Эстейт“, препятствуют принятию решений, требующих голосования всех участников, и дальнейшей деятельности и развитию ООО “Стройтехинвест“.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных
причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. участником ООО “Стройтехинвест“ - ЗАО “Олимпик Эстейт“ на имя генерального директора ООО “Стройтехинвест“ Макеевой Н.Т. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “Стройтехинвест“ со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества и избрании Генерального директора Общества; о прекращении полномочий членов Совета директоров Общества и избрании членов Совета директоров; об утверждении новой редакции Устава и новой редакции Учредительного договора Общества (т. 1, л.д. 40 - 41).

Указанное требование было получено ООО “Стройтехинвест“ 02.10.2009 г. (т. 1, л.д. 42).

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано исполнительным органом общества по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано
органами или лицами, требующими его проведения (п. 3 ст. 35).

Как видно из материалов дела, по требованию ЗАО “Олимпик Эстейт“ о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “Стройтехинвест“ генеральным директором ООО “Стройтехинвест“ Макеевой Н.Т. решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества либо об отказе в его проведении не было принято.

В соответствии с п. 13.1 Устава ООО “Стройтехинвест“ орган или лица. созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня (т. 1, л.д. 110).

Судом установлено, что 05 ноября 2009 года ЗАО “Олимпик Эстейт“ направило в адрес участников ООО “Стройтехинвест“ Макеевой Н.Т. и Макеева П.Н. Уведомления о проведении 03.12.2009 г. Общего собрания Участников ООО “Стройтехинвест“, содержащие также вопросы повестки дня Общего собрания Участников (т. 1, л.д. 43 - 45, 47 - 49).

Получение Макеевой Н.Т. и Макеевым П.Н. уведомлений ЗАО “Олимпик Эстейт“ о проведении 03.12.2009 г. Общего собрания Участников подтверждается письмом ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ (т. 1, л.д. 57 - 58).

25 ноября 2009 года генеральный директор ООО “Стройтехинвест“ Макеева Н.Т. письмом N 429/11 на имя генерального директора ЗАО “Олимпик Эстейт“ сообщила, что решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “Стройтехинвест“ будет принято после представления учредительных и регистрационных документов ЗАО “Олимпик Эстейт“ подтверждающих правое положение ЗАО “Олимпик Эстейт“ (т. 1, л.д. 46).

Истцом 17.11.2009 г. на имя Макеевой Н.Т. и Макеева П.Н. было повторно направлено уведомление о проведении
внеочередного общего собрания участников ООО “Стройтехинвест“ 18.12.2009 г., которое было получено ими 19.11.2010 г.

Однако участники ООО “Стройтехинвест“ Макеева Н.Т. и Макеев П.Н. не приняли участия в собрании назначенном на 18.12.2009 г.

13 апреля 2010 года истец направил в адрес ООО “Стройтехинвест“ письмо, в котором просил уведомить его о дате проведения годового общего собрания участников. Однако генеральный директор Общества Макеева Н.Т. проигнорировала данное обращение истца.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены исковые требования, представлены в качестве доказательств уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества “Стройтехинвест“ на 03.12.2009 г., на 18.12.2009 г. направленное Макеевой Н.Т., Макееву П.Н. как участникам общества, а также Макеевой Н.Т. как генеральному директору общества “Стройтехинвест“.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание участников ООО “Стройтехинвест“ не состоялось, что подтверждено Актом нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Нестерова А.В. от 02.08.2010 г. (т. 5, л.д. 4).

Из материалов дела также следует, что ЗАО “Олимпик Эстейт“ 15.09.2009 г., 23.09.2009 г. и 02.12.2009 г. обращалось в ООО “Стройтехинвест“ с просьбой о предоставлении документов о деятельности Общества.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что участники ООО “Стройтехинвест“ Макеев П.Н. и Макеева Н.Т. грубо нарушают свои обязанности, поскольку систематически уклоняются от участия в проведении общих собраний участников ООО “Стройтехинвест“ и тем самым существенно затрудняют деятельность общества.

Материалами дела также установлено, что генеральный директор ООО “Стройтехинвест“ Макеева Н.Т. действует во вред Обществу, исключительно в личных интересах, что приводит к убыточности предприятия.

Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ООО “Стройтехинвест“ на 31.12.2009 г., наличием у Общества
отрицательных финансовых показателей. Стоимость чистых активов составляет отрицательную величину - минус 453 225 млн. руб.

Вместе с тем, на основании заключения, сделанному Аудиторской фирмой “Экштайн и Партнеры Аудит“ по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО “Стройтехинвест“ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. действия руководства Общества при осуществлении хозяйственной деятельности производятся с нарушением требований действующего законодательства; направлены были на причинение вреда интересам Общества и его учредителей: не были направлены на получение прибыли от ведения уставной деятельности; были направлены на причинение вреда интересам добросовестных кредиторов Общества (т. 1, л.д. 73 - 90).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что доля ЗАО “Олимпик Эстейт“ в уставном капитале ООО “Стройтехинвест“ с 02.08.2010 г. перешла ООО “Союзстроймонтаж“ по договору купли-продажи доли, арбитражным апелляционным судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство возникло после обращения истца в суд. Учитывая, что на дату обращения истца перехода права доли не было, данное заявление не имеет значения при рассмотрения дела.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1 от 01.09.2010 г. участниками ООО “Стройтехинвест“ являются ЗАО “Олимпик Эстейт“, Макеева Н.Т. и Макеев П.Н. (т. 3. л.д. 3).

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что обстоятельства отчуждения доли подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 г. о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А41-29305/10, а также определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 г. по делу N А41-30496/10 о принятии искового заявления ЗАО “Олимпик Эстейт“ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Стройтехинвест“, также отклонены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г.
прекращено производство по делу N А41-30496/10 по иску ЗАО “Олимпик Эстейт“ к ООО “Стройтехинвест“ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Стройтехинвест“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 г. по делу N А41-29305/10 было удовлетворено заявление ЗАО “Олимпик Эстейт“ о принятии предварительных обеспечительных мер.

Этим определением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска было запрещено регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “Олимпик Эстейт“, а также запрещено Инспекции ФНС России по г. Одинцово регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся изменений размера доли участия ЗАО “Олимпик Эстейт“ (75%) в уставном капитале ООО “Стройтехинвест“ (т. 4, л.д. 171 - 174).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что участие в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участника общества, также отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу N А41-19148/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макеева П.Н., Макеевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

И.О.ВОРОБЬЕВА

М.В.ИГНАХИНА