Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 N 09АП-28711/2010-АК по делу N А40-99027/10-84-564 Заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не доказана вина общества в совершении правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28711/2010-АК

Дело N А40-99027/10-84-564

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Сивова Ю.А. по дов. от 14.09.2009, паспорт <...>;

от ответчика: Першин С.В. по дов. от 14.01.2010 N 226/01, удост. N Б-0904;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г.

по делу N А40-99027/10-84-564 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской
области

о признании незаконным и отмене постановления N 30/484/81 от 03.08.2010

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО “РЖД“ (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) N 30/484/81 от 03.08.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

При этом суд первой инстанции мотивировал решение тем, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом допущено нарушение норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела.

Заявитель в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснование своей позиции указал, что административным органом не установлены границы полосы отвода железной дороги и поэтому не доказан факт нахождения
территории, явившейся местом совершения административного правонарушения, в полосе отвода железной дороги. Ссылается на то, что ответчиком не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Полагал, что общество независимо от формы права на земельный участок полосы отвода железной дороги отвечает за его содержание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что территория, где было выявлено правонарушение, не принадлежит заявителю.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 административным органом произведен осмотр территории полосы отвода железной дороги между железнодорожными путями и зданием Амбулатории на станции Можайск “Отделенческой поликлиники им. 1 Мая ОАО “РЖД“.

В ходе указанных мероприятий установлено, что высота травяного покрова на указанной территории превышает 20 см, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) N 30/484/81 от 19.07.2010.

03.08.2010 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица составлен протокол N 30/484/81 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

22.07.2010 оспариваемым постановлением также в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Частью 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004
N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ установлено, что ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

Так, согласно п. 6 ч. 1 указанной статьи обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии со ст. 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на
расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 10 ст. 8 названного Закона высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что местом совершения административного правонарушения является полоса отвода железной дороги.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акты осмотра территории и приложенные к ним фотоснимки не позволяют однозначно установить место совершения административного правонарушения.

Так, на основании ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 2 и 3 Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 “О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог“, в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог и упорядочения границ земельных участков, расположенных в границах полосы отвода, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути не общего пользования либо организация, осуществляющая строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или)
железнодорожного пути не общего пользования (заинтересованная организация), обеспечивает подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельного участка, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта РФ. Постановка вновь образованных в границах полосы отвода земельных участков на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, полоса отвода железной дороги имеет строго определенные границы, обозначенные на схеме расположения земельных участков.

В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом суду не представлены кадастровый план или кадастровая карта с границами полос отвода примыкающим к железнодорожным путям земельных участков, закрепленных за ОАО “РЖД“ по состоянию на момент осмотра территории (19.07.2010).

Местонахождение выявленного травяного покрова в акте осмотра от 19.07.2010 отражено приблизительно, а из имеющейся в материалах дела схемы невозможно установить дату ее составления, в связи с чем, как обоснованно указал суд в своем решении, она не может свидетельствовать о границах территории, находящейся в пользовании ОАО “РЖД“, созданного в 2003 году, на момент проведения осмотра территории.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, как следует из п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, формы вины в отношении привлекаемых к административной ответственности юридических лиц установлению не подлежат.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и
не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-99027/10-84-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ