Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А41-16391/05 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, переданных во исполнение оспариваемого учредительного договора и в отношении которых заявлено требование о применении последствий недействительности договора, удовлетворено правомерно, поскольку заявленные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А41-16391/05

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Рябчикова В.П., представитель по доверенности от 23 июня 2010 года N 55/1228; Абрамова Л.А., представитель по доверенности от 19 мая 2010 года N 55/983,

от ответчиков:

от ЗАО “Стрелковый клуб “Динамо“ в лице КУ Вакка А.Б.: Низамеева А.А., представитель по доверенности от 16 ноября 2010 года N 3-8547 99 НП 7640793,

от ЗАО Культурно-спортивный клуб
“Динамо“: Бунин М.Д., представитель по доверенности от 10 февраля 2010 года,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Стрелковый клуб “Динамо“ на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-16391/05, по иску Общественного-государственного объединения “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ к Закрытому акционерному обществу “Стрелковый клуб “Динамо“, Закрытому акционерному обществу “Культурно-спортивный клуб“ Динамо“, о признании недействительной сделки,

установил:

Общественное-государственное объединение “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ (ОГО “ВФСО “Динамо“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Стрелковый клуб “Динамо“ (далее - ЗАО “СК “Динамо“), Закрытому акционерному обществу “Культурно-спортивный клуб“ Динамо“ (далее - ЗАО “Культурно-спортивный клуб“ Динамо“) о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора ЗАО “СК “Динамо“ в части передачи имущества в уставный капитал и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ОГО “ВФСО “Динамо“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия со следующим имуществом, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, к. 3:

1. Здание 3-этажное административно-гостиничного комплекса общей площадью 8065,7 кв. м, год постройки 1979, условный номер объекта 50:12:10:02390:001:0000;

2. Здание одноэтажное - объект теплоэнергетики (котельная) общей площадью 462,4 кв. м, год постройки 1978, реконструкции 1987 г. условный номер объекта 50:12:10:02390:002:0000;

3. Здание одноэтажное - иной объект нежилого назначения, площадью 2330,9 кв. м, год постройки 1979 (тир 25 м), условный номер объекта 50:12:10:1302:0001_120016431;

4. Здание одноэтажное - иной объект нежилого назначения площадью 3713,8 кв. м,
год постройки 1979 (тир 50 м), условный номер объекта 50:12:10:02390:004:0000;

5. Здание - объект водного транспорта площадью 29,9 кв. м (поименовано в актах как насосная), условный номер объекта 50:12:10:02390:006:0000;

6. Здание одноэтажное - иной объект нежилого назначения - тир “Бегущий кабан“ площадью 976,1 кв. м, год постройки 1979, условный номер объекта. 50:12:10:02390:009:0000;

7. Здание лыжной базы, 2-этажное, площадью 379.30 кв. м условный номер объекта 50:12:10:02390:015;

8. Здание 2-этажное - иной объект нежилого назначения, площадью 4317,5 кв. м, год постройки 1979, тир 300 м, условный номер объекта 50:12:10:02390:005:0000;

9. Здание одноэтажное: Объект сферы обслуживания (финская баня, восстановительный корпус) площадью 153,7 кв. м, год постройки 1979, условный номер объекта 50:12:10:02390:010:0000;

10. Здание одноэтажное - объект нежилого назначения (склад инвентаря, материальный склад) площадью 372.5 кв. м, год постройки 1979, условный номер 50:12:10:02390:011:0000;

11. Здание 2-этажное - дача площадью 252,7 кв. м, условный номер объекта 50:12:10:02390:012:0000;

12. Здание одноэтажное - иной объект нежилого назначения (проходная N 3) площадью 16,1 кв. м, условный N 50:12:10:02390:013:0000;

13. Здание одноэтажное - иной объект нежилого назначения (проходная N 2) площадью 16,3 кв. м, условный номер 50:12:10:02390:014:0000;

14. Здание одноэтажное - иной объект нежилого назначения площадью 1257,4 кв. м, год постройки 1979 (тир 25 м), условный номер объекта 50:12:10:02390:007:0000;

15. Сооружение стендовая площадка - спортивно-оздоровительный объект площадью 106,1 кв. м, условный номер объекта 50:12:10:02390:016;

16. Сооружение стендовая площадка - спортивно-оздоровительный объект площадью 106,6 кв. м, условный номер объекта 50:12:10:02390:017;

17. Сооружение стендовая площадка - спортивно-оздоровительный объект площадью 106,1 кв. м, условный номер объекта 50:12:10:02390:018;

18. Сооружение стендовая площадка - спортивно-оздоровительный объект площадью 106,6 кв. м, условный 50:12:10:02390:019;

19. Здание одноэтажное - домик спортсменов -
жилой дом площадью 20,1 кв. м, условный номер объекта 50:12:10:02390:020;

20. Здание одноэтажное - домик спортсменов - жилой дом площадью 20,1 кв. м, условный номер объекта 50:12:10:02390:021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года указанные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “СК “Динамо“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования
заявлены о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора ЗАО “СК “Динамо“ в части передачи имущества в уставный капитал и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Во исполнение учредительного договора в уставный капитал ЗАО “СК “Динамо“ были переданы объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры применены в отношении объектов недвижимости, переданных во исполнение оспариваемого учредительного договора, и в отношении которых заявлено требование о применении последствий недействительности указанного договора.

Таким образом, примененные судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-16391/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

В.П.МИЗЯК