Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А41-12266/10 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и излишне взысканных денежных средств удовлетворено, так как в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров заявитель представил все необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт заключения сделки, количество товара, его качественные характеристики, ценовую информацию.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А41-12266/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Панкратова А.С. доверенность N 24 от 04.06.2010,

от заинтересованного лица: Блинов И.Ф. доверенность N 1 от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью “Фондиталь Сервис“ к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными решений и действий Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной
стоимости товара и возврате излишне взысканных денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фондиталь Сервис“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений и действий Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара и возврате излишне взысканных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и подлежащим отмене. При этом отметил, что таможенный орган не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 06.07.2010 в 18.00.

Определением от 10.11.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-12266/10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд первой инстанции использовал предусмотренные законом меры по извещению Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях к заявлению от 22.11.2010. Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе от 10.08.2010 N 04-21/11715.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела и установлено апелляционным судом, на основе внешнеэкономического контракта от 19.02.2009 N FON-FSER 01/2009 (т. 1 л.д. 13 - 20) с фирмой “Fondital S.p.A“ (Италия) ООО “Фондиталь Сервис“ датой 24.04.2009 путем подачи на Щелковскую таможню грузовой таможенной декларации N 10110020/240309/001235 (т. 1 л.д. 8 - 12) заявило к таможенному оформлению товар - радиаторы алюминиевые 10-секционные для систем центрального отопления с неэлектрическим нагревом, окрашенные в белый цвет марка “CALIDOR“ модель S500/100, размер 80x7x577 мм, рабочее давление 10 БАР - в количестве 1240 штук (12400 секций). Одновременно со стороны ООО “Фондиталь Сервис“ вместе с грузовой таможенной декларацией в таможенный орган были поданы датой 14.06.2009 документы, необходимые в соответствии с пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (утв. Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536), включая коммерческие документы - спецификация, внешнеэкономический контракт от 14.06.2009 N 4, экспортная таможенная декларация (т. 1 л.д. 29 - 31).

Из указанных документов следует, что общая стоимость поставленного в Российскую Федерацию по ГТД N 10110020/240309/001235 товара составляет 54560-00 Евро.

Данная стоимость товара указана в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10110020/240309/0001235 (л.д. 10 - 12), представленной ООО “Фондиталь Сервис“ в таможенный орган датой 25.03.2009.

Однако на ДТС-1 N 10110020/240309/0001235 (т. 1 л.д. 10 - 12) имеется отметка таможенного органа от 25.03.2009, согласно которой таможенная стоимость подлежит корректировке.

Согласно решению Щелковской таможни, оформленному декларацией таможенной стоимости (форма ДТС-2) - приложением к ГТД N 10110020/240309/001235 и формой корректировки таможенной стоимости (КТС-1) - бланк 0776371 - приложением к ГТД N 10110020/240309/001235 была скорректирована таможенная стоимость
товаров, ввезенных ООО “Фондиталь Сервис“ по ГТД N 10110020/240309/001235,

Также в адрес ООО “Фондиталь Сервис“ направлено требований от 11.06.2009 N 3420 (т. 1 л.д. 45 - 46) об уплате таможенных платежей в связи корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10110020/240309/001235.

Согласно инкассовому поручению от 21.07.2009 N 142 (т. 1 л.д. 51) Щелковская таможня списала со счета ООО “Фондиталь Сервис“ в бесспорном порядке сумму в размере 106 028 руб. 55 коп. в счет оплаты таможенных платежей по ГТД N 10110020/240309/001235.

ООО “Фондиталь Сервис“ обратилось в Щелковскую таможню с заявлением о возврате суммы залога в размере 283 822 руб. 33 коп. и средств, списанных инкассовым поручением, в размере 106 028 руб. 55 коп. Письмом от 25.01.2010 N 13-12/881 Щелковская таможня сообщила ООО “Фондиталь Сервис“ о возврате суммы залога в размере 283 822 руб. 33 коп. и отказалась производить возврат средств, списанных инкассовым поручением, в размере 106 028 руб. 55 коп. со ссылкой, что данная сумма направлена в счет уплаты дополнительных таможенных платежей с учетом корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10110020/240309/001235.

По мнению представителя ООО “Фондиталь Сервис“, действия и решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10110020/240309/001235 являются незаконными, примененный заявителем способ определения таможенной стоимости - по указанной во внешнеэкономическом контракте стоимости - правомерно применен ООО “Фондиталь Сервис“. В связи с чем, ООО “Фондиталь Сервис“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения и действия Щелковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10110020/240309/001235 и обязать произвести возврат средств, списанных инкассовым поручением, в размере 106 028 руб. 55 коп.

Согласно пункту
2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменном виде запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние
которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Таможенным органом не принята заявленная декларантом таможенная стоимость в связи с несоблюдением условия подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, так как покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами. При этом, по мнению таможни, Обществом не было доказано, что факт взаимосвязи не являлся основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости. Кроме того, прайс-лист, выставленный тем же продавцом - “ФОНДИТАЛЬ С.п.А.“ 26.01.2009 на аналогичные товары в адрес ООО “Интерим“ (независимого покупателя), содержит ценовую информацию отличную от ценовой информации в прайс-листе, представленном к таможенному оформлению обществом с ограниченной ответственностью “Фондиталь Сервис“. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что взаимосвязь между продавцом “ФОНДИТАЛЬ С.п. А.“ и покупателем обществом с ограниченной ответственностью “Фондиталь Сервис“ повлияла на цену товара.

Указанный вывод таможенного органа не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19
Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“. Для целей статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность
представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых
ценовых данных (статья 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“).

Вместе с тем в силу правил статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно требованиям частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования
выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом споре таможенному органу необходимо доказать, что взаимосвязь продавца и покупателя, на которую само Общество (покупатель) сослалось в ДТС-1, повлияла на цену сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанность таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 1 настоящей статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 настоящего Закона;

3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 настоящего Закона.

Следовательно, участие в поставке (сделке) взаимозависимых лиц само по себе не является правовым основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

ДТС-2 в графе 7 содержит лишь итоговое утверждение таможенного органа о наличии такого обстоятельства, однако, его фактическое обоснование отсутствует.

Таможенным органом не доказано, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки. Материалами дела влияние взаимосвязи на цену сделки не подтверждено, а само по себе наличие взаимосвязи не свидетельствует о ее влиянии на цену сделки.

Согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ декларант обязан предоставить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товара лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие не то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом неподтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило все необходимые и достаточные для этого документы, подтверждающие факт заключения сделки, количество товара, его качественные характеристики, ценовую информацию, сведения об условиях поставки для определения таможенной стоимости вывозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара на условиях, установленных контрактом. Заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждена также представленными бухгалтерскими документами, банковскими документами о фактической оплате товара.

Во исполнение требования таможенного органа о предоставлении информации Общество представило все сведения, которыми располагало.

С учетом изложенного Обществом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара.

При этом довод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, и что имеются признаки недостоверности заявленных сведений, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, заявителем представлен таможенному органу бухгалтерский баланс завода-изготовителя и его расчет себестоимости единицы ввозимого товара. При расчете таможенной стоимости в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ методом сложения таможенная стоимость радиаторов не определена в значении ниже себестоимости.

Принятие таможенным органом стоимости товаров, ввезенных ООО “Интерим“, в качестве основы оценки товаров, ввезенных Обществом, признается апелляционным судом необоснованным в связи с тем, что таможенным органом не представлены сведения об условиях и иных критериях поставки идентичных товаров, таможенная стоимость которых использована таможенным органом в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью “Фондиталь Сервис“ по ГТД N 10110020/240309/0001235, что не позволяет проверить законность и обоснованность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных Обществом.

Кроме того, прайс-лист в отношении общества с ограниченной ответственностью “Интерим“ выставлен 26.01.2009. Персональный прайс-лист, являющийся одновременно и приложением к контракту в отношении общества с ограниченной ответственность “Фондиталь Сервис“, выставлен 19.02.2009. В период с декабря 2008 года по февраль 2009 года по причине всемирного финансового кризиса произошло существенное падение цен на сырье, из которого изготовлен спорный товар - алюминий, что подтверждается графиком динамики цен на алюминий на Лондонской товарной бирже металлов. Таким образом, незначительное изменение отпускной цены производителя для поставки товаров обществу с ограниченной ответственностью “Фондиталь Сервис“ в сторону ее понижения обусловлено падением цен на сырье, что в свою очередь повлекло уменьшение издержек производителя на производство изделий из алюминия.

Этот факт таможенный орган при принятии оспариваемого решения не учел в то время как, использование биржевых цен для проверки заявляемой таможенной стоимости при наличии таких данных в открытом доступе прямо предписывается Письмом ГТК России от 13.05.2002 N 01-06/18357 “Об использовании биржевых цен и котировок при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“.

Общая стоимость товаров, указанная в декларации и составляющая 54 560-00 Евро, совпадает с суммой, обозначенной в платежном поручении об оплате товара от 01.06.2009 N 3 (т. 1 л.д. 35) и в ведомости банковского контроля (т. 1 л.д. 25 - 26), в которых указаны реквизиты контракта и инвойса на товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10110020/240309/001235.

Таким образом, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 применение Обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, не имелось.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью “Фондиталь Сервис“ при подаче в таможенный орган ГТД N 10110020/240309/001235 правомерно применило основной метод определения таможенной стоимости - по указанной во внешнеэкономическом контракте стоимости.

Следовательно, решение Щелковской таможни, оформленное декларацией таможенной стоимости (форма ДТС-2) - приложением к ГТД N 10110020/240309/001235 и формой корректировки таможенной стоимости (КТС-1) - бланк 0776371 (л.д. 50) - приложением к ГТД N 10110020/240309/001235 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО “Фондиталь Сервис“ по ГТД N 10110020/240309/001235 является незаконным.

Из материалов дела также следует, в соответствии с указанным решениям Щелковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара с ООО “Фондиталь Сервис“ были инкассовым поручением взысканы в бесспорном порядке таможенные платежи по ГТД N 10110020/240309/001235, в размере 106 028 руб. 55 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были установлены законные основания для корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110020/240309/001235 и доначисления таможенных платежей, апелляционный суд считает необходимым обязать Щелковскую таможню возвратить ООО “Фондиталь Сервис“ излишне взысканные таможенные платежи по N 10110020/240309/001235 в размере 106 028 руб. 55 коп.

В связи с чем, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Фондиталь Сервис“ подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 180,86 руб., уплаченные по платежному поручению от 16.03.2010 N 71, и в сумме 2 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 16.03.2010 N 72, относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с таможенного органа в пользу Общества.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу N А41-12266/10 отменить.

Признать незаконным решение Щелковской таможни, оформленное декларацией таможенной стоимости (форма ДТС-2) - приложением к ГТД N 10110020/240309/001235 и формой корректировки таможенной стоимости (КТС-1) - бланк 0776371 - приложением к ГТД N 10110020/240309/001235 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью “Фондиталь Сервис“ по ГТД N 10110020/240309/001235.

Обязать Щелковскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фондиталь Сервис“ излишне взысканные таможенные платежи по ГТД N 10110020/240309/001235, в размере 106 028 руб. 55 коп.

Взыскать с Щелковской таможни Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фондиталь Сервис“ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 180 руб. 86 коп.

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Н.А.КРУЧИНИНА