Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.12.2010 по делу N 33-35185/2010 Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно оставлено без рассмотрения, так как истец не утрачивал документы, подтверждающие факт его постоянной регистрации, он не имел постоянной регистрации, следовательно, не имеет условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренных ст. 265 ГПК Российской Федерации.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-35185/2010

Судья суда первой инстанции: Галлий И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе П. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление П. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения,

установила:

П. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно постоянного проживания в г. Москвы со <...> года.

При этом ссылался на то, что
его семье отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилое помещении, в то время как он с <...> года по настоящее время постоянно проживает в общежитии МИЭТ, расположенного в г. Москве. Приехал в г. Москву из г. Грозный. Обучался в МИЭТ, окончил аспирантуру. С <...> года работает в ФГУ НПК “Технологический центр“ МИЭТ. Его отец погиб во время боевых действий в <...> году, его мать П.Л. покинула место жительства в г. Грозный в <...> году и была временно вселена к нему в общежитие МИЭТ на основании ходатайства администрации института, работает в МИЭТ по договору. <...> года он решением миграционной службы был признан вынужденным переселенцем, о чем выдано удостоверение. Иного места жительства ни у него, ни у его матери нет. В <...> году его мать П.Л. обратилась с жалобой на действия Префекта Зеленоградского АО г. Москвы и просила обязать поставить ее с сыном на учет по улучшению жилищных условий. Решением суда от <...> года в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия у П. и П.Л. постоянной регистрации по месту жительства. Суд указал на то, что они могут в ином порядке решить вопрос о предоставлении жилья как вынужденным переселенцам. В письме Префекта от <...> года и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> года указано, что одним из критериев для признания П. и П.Л. нуждающимися в жилых помещениях является проживание в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. Заявитель ссылается на положение Закона РФ “О вынужденных переселенцах“ от 19 февраля
1993 года о том, что Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах полномочий включают вынужденного переселенца в соответствии с жилищным законодательством РФ в список граждан на получение жилья независимо от срока проживания в данной местности.

Судом постановлено приведенное выше определение. При этом П. было разъяснено, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

С данным определением не согласен П., в частной жалобе он просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель П., представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствие с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся и
в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Там же уточнено, что оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.

Если же наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления П. следует, что установление факта постоянного проживания в г. Москве в период со <...> года по настоящее время ему необходимо для решения жилищного вопроса путем признания его органами местного самоуправления нуждающимся в жилых помещениях и последующего получения государственного жилищного сертификата на основании статуса “вынужденные переселенцы“ либо получения жилья по линии Совета ректоров ВУЗов г. Москвы и Московской области.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года “Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения“, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве, и обоснованно оставил заявление П. без рассмотрения.

Из заявления П. и материалов дела усматривается, что П. не утрачивал документы, подтверждающие факт его постоянной
регистрации в г. Москве, он не имел постоянной регистрации, следовательно, П. не имеет условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренных ст. 265 ГПК Российской Федерации.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы П. о том, что спора о праве не имеется, не состоятелен и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в частной жалобе заявителя на то, что руководством УДЖП и ЖФ г. Москвы ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве, также не свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Доводы частной жалобы П. не содержат оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Определение суда мотивировано, оно основано на законе и оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.