Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 09АП-27835/2010 по делу N А40-84711/10-137-750 Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен правомерно, так как истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27835/2010

Дело N А40-84711/10-137-750

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-84711/10-137-750 принятое судьей Лобко В.А. по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 26 777 рублей 07 коп. ущерба в порядке суброгации

при
участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 24 451 рубля 81 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору страхования автотранспортных средств.

Решением от 31 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судом не полностью выяснены обстоятельства дела, выразившиеся в принятии не правильного расчета ущерба причиненного в результате произошедшего 18 апреля 2009 года дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в произошедшем 18 апреля 2009 года в
результате нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем Новиковой А.С., управлявшей автомобилем марки Шевроле (государственный регистрационный знак Е369МС199), дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки Хенде (государственный регистрационный знак У406ЕЕ199) застрахованному в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ по договору N 1/20371/9031, были причинены повреждения, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 21 апреля 2009 года N 51/01-04-3.

Материальный ущерб, причиненный Хенде (государственный регистрационный знак У406ЕЕ199), оценивается в размере 43 593 рублей 13 коп., что следует из заказ-наряда от 29 августа 2009 года N 78493/1, заказ-наряда от 29 августа 2009 года N 78493/2 и счета на оплату от 29 августа 2009 года N 78493/7.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 593 рублей 13 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 06 октября 2009 года N 75801.

Гражданская ответственность водителя Новиковой А.С., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Шевроле (государственный регистрационный знак Е369МС199), застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА0447581264.

На момент вынесения решения ответчиком была частично погашена задолженность, в размере 16 816 рублей 16 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 24 451 рублей 81 коп.

Что касается ссылок ответчика на размер ущерба, который согласно расчету ОСАО “Ингосстрах“ составляет не более 16 816 рублей 06 коп., то они отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как следует из материалов дела, доводы о необходимости исключения из заявленной истцом суммы подлежащего возмещению ущерба стоимости ремонта заглушки бампера, двух кронштейнов, передней панели и фары поврежденного автомобиля, изложенные в жалобе, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Как следствие не представлялись доказательства, подтверждающие необходимость их исключения. Ответчиком в суде первой инстанции также не представлялись свои сведения о размере износа, соответствующий расчет и его обоснование.

В свою очередь, представленный истцом расчет не оспорен, и поскольку данные, свидетельствующие об ошибочности представленных документов, отсутствуют, то апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба. Более того, принимается во внимание и то обстоятельство, что расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения, являются для целей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически понесенными.

Одновременно апелляционная инстанция
указывает, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, в том числе, заглушка бампера, два кронштейна, передняя панель, фара, связаны с местом удара и полностью соответствуют ему, а также повреждениям автомашины, указанным в справке ГИБДД.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-84711/10-137-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ