Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-48529/2009-С8 Сдача помещения в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от последующей реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, поэтому налогоплательщик-предприниматель при продаже помещения имеет право на получение имущественного налогового вычета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А60-48529/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской

рассмотрел в судебном заседании 20.08 - 25.08.2010 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя Е.П. Яшина, представитель по доверенности N 66Б 229342 от 17.03.2009; И.А. Оленбергер, представитель по доверенности N 66 Б N 393759 от 23.06.2008;

от заинтересованного лица: В.Н. Бочаров, представитель по
доверенности N 138 от 12.01.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению с приложениями. Ходатайство судом удовлетворено, дополнение к заявлению с приложениями приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления заявителем дополнительных документов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Поступивший от заинтересованного лица отзыв на дополнение к исковому заявлению приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

ИП Плотицина Н.И. (далее - заявитель) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 23181 от 19.08.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения Управления ФНС России по Свердловской области от 08.10.2009 N 1696/09.

Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) представила суду отзыв, требования не признала, пояснив, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-48529/2009-С8 заявленные требования ИП Плотициной Н.И. удовлетворены полностью. Решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 23181 от 19.08.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области от 08.10.2009 N 1696/09 признано недействительным.

В апелляционном порядке дело не обжаловалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Определением Федерального арбитражного суда...“ имеется в виду “Постановлением Федерального арбитражного суда...“.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая
2010 по делу N Ф09-2787/10-С2 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-48529/2009-С8 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Ф.И.О. представила 28.04.2009 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78, находившегося в собственности заявителя более трех лет.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.07.2009 N 28779 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 17.08.2009 вынесено решение от 19.08.2009 N 23181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с чем индивидуальный предприниматель Плотицина Н.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4215060 руб. 80 коп., также налогоплательщику дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц в сумме 7771283 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 1223102 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 12080919 руб. 00 коп., а также пени в общей сумме 1972958 руб. 88 коп.

Основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщику послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при реализации нежилого помещения ввиду его использования в предпринимательской деятельности.

Считая выводы налогового органа необоснованными, ИП Плотицина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в
Управление Федеральной налоговой службы.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением от 08.10.2009 N 1696/09 изменило решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.08.2009 N 23181: уменьшена сумма недоимки по единому социальному налогу на 1223102 руб. 00 коп., уменьшена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость на 12080919 руб. 00 коп., уменьшен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса на 2660804 руб. 20 коп., уменьшена общая сумма пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДС на 1873890 руб. 57 коп. В остальной части Управление согласилось с доводами инспекции и оставило решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Плотицина Н.И., не согласившись с выводами налоговых органов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.08.2009 N 23181 с учетом принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.10.2009 N 1696/09 недействительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В силу статьи 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им
как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в соответствии с которым при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу, не могут применяться без учета предусмотренного гражданским и семейным законодательством основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О).

Согласно положениям пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и
термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Плотицина Н.И. в соответствии с договором от 22.11.1999 приобрела как физическое лицо в собственность имущественные права на нежилое помещение общей площадью 270,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78. Данный факт подтверждается договором купли-продажи имущественных прав от 22.11.1999, заключенным между ЖСК “Паритет Р.В.“ и Плотициной Н.И., справкой N 38 от 28.12.1999 о выплате паевого взноса за 270.9 кв. м. нежилого помещения в доме N 78 по ул. Красноармейской в г. Екатеринбурге.

05.03.2008 между Плотициной Н.И. и ООО “Вектра“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/08-П, согласно которому в собственность общества передано нежилое помещение общей площадью 262,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78.

Стоимость нежилого помещения составила 59535000 руб., которая в соответствии с платежным поручением от 01.04.2008 N 1 перечислена заявителю на расчетный счет N 40817810000000731531.

Данная сумма заявлена Плотициной Надеждой Игоревной для применения налогового вычета по налогу на доходы
физических лиц по декларации от 28.04.2009.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга считает неправомерным применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета при реализации данного нежилого помещения ввиду использования его в предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции, использование заявителем недвижимого имущества в предпринимательской деятельности подтверждается следующими обстоятельствами: сдача данного имущества в аренду и получение дохода в виде арендных платежей, письмом налогоплательщика от 28.02.2008 N 7 об освобождении предпринимателя от уплаты налога на недвижимое имущество, представленным в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, действительно, спорное нежилое помещение передавалось заявителем в аренду индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о чем свидетельствуют договоры аренды от 01.10.2005 и от 01.09.2006.

В соответствии с данными договорами срок аренды истек 31.07.2007, после этого недвижимое имущество в аренду не сдавалось и в предпринимательской деятельности предпринимателя не использовалось.

Кроме того, в письме от 28.02.2008 N 7 об освобождении предпринимателя от уплаты налога на недвижимое имущество, представленным в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, заявитель также указал на прекращение использования данного имущества в предпринимательской деятельности в связи с истечением срока действия договора аренды.

Также налогоплательщик пояснил, что дохода в виде арендных платежей от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не получал, а денежные средства, полученные от М.Л. Котовщиковой и на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, не относятся к указанным ранее договорам аренды (выплачивались платежи по договору займа, заключенному между Плотициной Н.И. и Котовщиковой М.Л.).

При этом суд отмечает, что указанными договорами аренды не установлен размер арендных платежей за пользование нежилым помещением по ул. Красноармейская, 78, дополнительных соглашений об установлении платы за пользование нежилым помещением суду не
предоставлено. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что такие соглашения между арендодателем и арендатором не составлялись, несмотря на то, что договорами аренды предусмотрено ежеквартальное подписание соглашений об определении арендной платы (п. 4.1 договоров). Представители заявителя также указали, что фактически помещения арендатором не использовались ввиду отсутствия необходимости.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Однако суд не принимает как доказательства представленные заявителем письмо Котовщиковой М.Л. от 15.08.2005 и соглашения о признании договора незаключенным от 08.09.2009. Что касается представленного письма, то ввиду отсутствия почтового конверта с отметками отделения связи не представляется возможным установить факт и время его отправки. Соглашения не имеют правовой силы, поскольку гражданское законодательство устанавливает определенный порядок заключения, изменения и расторжения договоров.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества заявитель выступал в качестве физического лица, данное имущество не использовалось им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом отсутствуют доказательства получения Плотициной Н.И. дохода от сдачи спорного нежилого помещения в аренду.

Кроме того, сделка предпринимателя по реализации недвижимого имущества носила разовый характер и суду заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что данная сделка была направлена на систематическое получение прибыли.

Ссылка заинтересованного лица на размещение заявителем в газетах объявлений о продаже принадлежащего ей нежилого помещения по ул. Красноармейская, 78 в разделах “коммерческая недвижимость“ как на основание для отказа в предоставлении имущественного вычета, судом не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении Плотициной Н.И. дохода от использования спорного помещения в предпринимательской деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством
статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в письме от 06.07.2004 N 04-3-01/398, реализуемое предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС.

Суд полагает, что сдача помещений в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Тем более что в данном случае характер предпринимательской деятельности носила не реализация помещений, а их сдача в аренду, наличие дохода от которой налоговым органом не доказано.

Расчет по сделке был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет физического лица (картсчет), тогда как предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности открыто 4 расчетных счета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, а не абзац 5.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доход от продажи нежилых помещений ИП Плотициной Н.И. не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не распространяются положения абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.

Следовательно, доход от продажи указанных зданий непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Суд также учел, что налогоплательщик произвел оплату налога на имущество физических лиц за 2005 - 2007 годы.

На основании изложенного, суд считает, выводы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга относительно неправомерности применения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при реализации нежилого помещения ввиду его использования в предпринимательской деятельности неверными, в связи с чем решение инспекции от 19.08.2009 N 23181 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.10.2009 N 1696/09 подлежит признанию недействительным.

В порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования ИП Плотициной Н.И. удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.08.2009 N 23181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.10.2009 N 1696/09.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Плотициной Н.И.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 16.10.2009 NN 5167, 5168).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.