Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-47434/2009-С12 Первоначальный иск о взыскании долга по договорам удовлетворен ввиду отсутствия доказательств оплаты заказчиком оказанных ему услуг по проведению маркетингового исследования рынка товара и юридических услуг. Встречный иск о взыскании долга по договору аренды, неустойки удовлетворен частично, поскольку обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнены, при этом арендодатель неверно определил период начисления арендной платы и необоснованно увеличил ее размер на сумму НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А60-47434/2009-С12

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Тороповой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47434/2009-С12

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью “ПравоКонсалтПрофиль“

к обществу с ограниченной ответственностью “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ (с учетом произведенной замены)

о взыскании 386000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ (с учетом произведенной замены)

к обществу с ограниченной ответственностью “ПравоКонсалтПрофиль“

о взыскании 332946 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Уральская государственная архитектурно-художественная академия“, общество с ограниченной ответственностью “Аудит и оценка“, общество с ограниченной ответственностью “Центр оценки собственности и инвестиционных технологий“, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

при участии в судебном заседании:

13.08.2010 г.:

от истца по первоначальному иску: Гусельцева А.Ю., директор, решение участника N 3 от 25.02.2010 г., N 4 от 05.11.2009 г.

от ответчика по первоначальному иску: Налобин И.Д., представитель по доверенности от 21.12.2009 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

20.08.2010 г.: в том же составе участников, в том числе

от ООО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“: Налобин И.Д., представитель по доверенности от 20.08.2010 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “ПравоКонсалтПрофиль“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ о взыскании 386000 руб., в том числе 88000 руб. задолженности по оплате услуг по проведению маркетингового исследования по договору от 01.02.2008 г., 298000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора N 09-08 от 27.10.2008 г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возразил, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что представленные истцом документы, в том числе договор N 09-08 от 27.10.2008 г. на оказание юридических услуг не заключался и не исполнялся, а является ничтожным как притворная сделка, так же как и договор на оказание маркетинговых услуг от 01.02.2008 г., поскольку лишено целесообразности, обоснованности для него само оказание услуг
по технической экспертизе здания, якобы являющееся предметом договора, что представленные истцом документы, якобы свидетельствующие об оказании данных услуг и само техническое заключение, содержат противоречивые данные. Согласно доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву, даже если считать договор на оказание маркетинговых услуг от 01.02.2008 г. действительным, он в любом случае не был исполнен истцом, поскольку истец должен был лично выполнить указанные в п. 2 договора действия, вместе с тем, как утверждает ответчик, представленный в материалы дела якобы выполненный истцом отчет по своему содержанию полностью соответствует содержанию имеющегося в свободном доступе на интернет-ресурсе Маркетинговой группы “Текарт“ (г. Москва) - www.research-techart.ru по цене 7900 рублей готового продукта с идентичным названием, в связи с чем ответчик полагает, что в первоначальном виде текст отчета содержал ссылки на источник происхождения данного отчета (www.research-techart.ru). По доводам ответчика для того, чтобы скрыть реальное происхождение данного отчета истец изготовил титульный лист со своим наименованием и наименованием ОАО “СЭКБ“ в качестве заказчика, а также поменял колонтитулы с логотипом изготовителя отчета на колонтитулы со своим логотипом.

Также, по мнению ответчика, представленное истцом Экспертное заключение от 03.04.2009 года, выполненное специалистами ГОУ НПО “УралГАХА“, каких-либо признаков, позволяющих определить, что данное техническое заключение выполнено по договору с ООО “Аудит и оценка“ или по заказу ООО “Аудит и оценка“ либо истца не содержит, таким образом, ответчик полагает, что считать представленное в материалы дела истцом Экспертное заключение результатом оказания услуг в рамках договора N 09-08 от 27.10.2008 г. нет никаких основании. Ответчик полагает, что указанное выше Экспертное заключение УралГАХА от 03.04.2009 года было изготовлено по заказу совершенно
иного лица - ООО “Центр оценки собственности и инвестиционных технологий“ при проведении оценки пакета акций ОАО “СЭКБ“ перед его приватизацией в 2009 г., что данная оценка производилась на основании государственного контракта N ГК-46 от 17.06.2009 г. на оказание услуг по оценке подлежащих приватизации акций ОАО “СЭКБ“, в соответствии с которым данным лицом был изготовлен Отчет N 01-1.1-06/09 от 22.06.2009 г., что данный факт, по мнению ответчика, подтверждается указанием на это в тексте самого Отчета, копия которого имеется у Ответчика. Ответчик считает, что представленное истцом Экспертное заключение УралГАХА от 03.04.2009 г. было заказано именно ООО “Центр оценки собственности и инвестиционных технологий“ в рамках исполнения государственного контракта N ГК-46 от 17.06.2009 года и оплачено им же, причем стоимость изготовления Экспертного заключения являлась расходами Исполнителя и входила в стоимость услуг по данному контракту.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОУ ВПО “Уральская государственная архитектурно-художественная академия“ в ходе судебного разбирательства по делу (в судебном заседании 02.03.2010 г.) под роспись представителя в протоколе судебного заседания пояснило, что никаких контрактов между ГОУ ВПО “УралГАХА“ и ООО “ПравоКонсалтПрофиль“, с ООО “Аудит и оценка“ и ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ в течение 2008 - 2009 г. не заключалось, что экспертное заключение от 03.04.2009 г. выполнялось не в рамках правоотношений с указанными лицами. При этом, пояснить, в рамках каких обязательств и по чьему заказу выполнялось Экспертное заключение по результатам оценки технического состояния и степени износа конструкций и строительных узлов административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4 от 03.04.2009
г., представитель третьего лица не смог.

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ Налобиным Н.Д. сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора на проведение маркетингового исследования от 01.02.2008 г., акта сдачи-приемки услуг от 31.03.2008 г., акта сдачи-приемки работ от 12.08.2009 г. в части давности проставления на них подписи Осиповой Л.С.

Согласно доводам ответчика указанные документы подписаны от имени ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ Осиповой Л.С. после прекращения ее полномочий как единоличного исполнительного органа общества, т.е. после 24.09.2009 г.

Истец отказался от исключения вышеуказанных документов из числа представленных доказательств, стороны предупреждены под роспись в протоколе судебного заседания от 12.02.2010 г. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки вышеуказанного заявления о фальсификации ответчиком 12.02.2010 г. заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности совершения подписи Осиповой Л.С. физико-химическим методом, по вопросу в какой период времени выполнена подпись от имени Осиповой Л.С. - до 24.09.2009 г. или после 24.09.2009 г. на указанных документах.

До рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы ответчиком заявлено об отказе от заявления о фальсификации договора от 01.02.2008 г. и акта сдачи-приемки услуг от 31.03.2008 г., а также от проведения экспертизы указанных документов в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в указанной части.

При этом на заявлении о фальсификации акта сдачи-приемки от 12.08.2009 г. и проведении в отношении данного документа физико-химической экспертизы ответчик настаивал.

Поскольку заявитель отказался от заявления о фальсификации договора от 01.02.2008 г., акта сдачи-приемки услуг от 31.03.2008 г., обоснованность заявления о фальсификации указанных документов судом не проверялась.

Учитывая, что для проверки достоверности заявления
о фальсификации акта сдачи-приемки от 12.08.2009 г. необходимы специальные познания, ходатайство ответчика о проведении физико-химической экспертизы в целях определения абсолютной давности проставления подписи Осиповой Л.С., Волковой Я.В. в акте сдачи-приемки от 12.08.2009 г. и рукописной даты составления данного документа “12 августа“ было судом удовлетворено.

Определением от 05.04.2010 г. по данному делу назначена физико-химическая экспертиза документа с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, проведение которой по ходатайству ответчика и согласия истца поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью “Бюро независимой экспертизы “ВЕРСИЯ“. Определением от 05.04.2010 г. производство по делу приостанавливалось.

По получении заключения комиссии экспертов ООО “Бюро независимой экспертизы “ВЕРСИЯ“ от 11.06.2010 г. N 568 определением суда от 13.08.2010 г. производство по делу возобновлено.

13 августа 2010 г. ответчик по первоначальному иску ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО “ПравоКонсалтПрофиль“ о взыскании 332946 руб. 12 коп., в том числе 294609 руб. 42 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору от 24.08.2009 г., 38336 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.5, 5.1. договора от 24.08.2009 г. за период с 05.09.2009 г. по 05.07.2010 г.

В качестве нормативного основания истец указал ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, в судебном заседании, открытом 13.08.2010 г., объявлялся перерыв до 20.08.2010 г. 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе участников.

Определением от 20.08.2009 г. встречное исковое заявление ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела, с учетом того,
что встречные требования ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ направлены к зачету первоначальных требований и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Прибывшим в судебное заседание представителем ООО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ заявлено ходатайство о замене истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“.

Поскольку факт реорганизации открытого акционерного общества “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ документально подтвержден, в том числе протоколом общего собрания акционеров N 11/2010 от 19.07.2010 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 006228036, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006628035, выписками из ЕГРЮЛ от 30.07.2010 г., в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, ходатайство ООО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ подлежит удовлетворению, а ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ - подлежит замене на его правопреемника - ООО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“.

Учитывая присутствие представителя ООО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“, судебное разбирательство по делу продолжено в том же судебном заседании.

Правопреемнику -
ООО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ разъяснено, что все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 320891 руб. 09 коп., в т.ч. в части основного долга - до суммы 289379 руб. 66 коп., и в части неустойки - до суммы 31511 руб. 43 коп., в связи с ее начислением за период с 05.09.2009 г. по 05.07.2010 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 320891 руб. 09 коп., в т.ч. в части основного долга - в пределах суммы 289379 руб. 66 коп., в части неустойки, начисленной за период с 05.09.2009 г. по 05.07.2010 г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание от 13.08.2010 г. - 20.08.2010 г. не явились, о причинах неявки не сообщили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Между ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ (заказчик) и ОАО “ПравоКонсалтПрофиль“ (исполнитель) заключен договор на проведение маркетингового исследования от 01.02.2008 г., согласно которому
исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению маркетингового исследования рынка термически обработанной древесины (термодревесины), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1. договора).

Согласно п. 2. в рамках оказываемых услуг исполнитель обязался производить следующие действия:

- проводить технологическое исследование;

- проводить исследование процесса производства;

- исследовать состояние рынка;

- проводить ценовой анализ, анализ сфер применения и т.д.;

- анализировать экономическое развитие и составляющие инвестиционной привлекательности;

- давать рекомендации по продвижению.

Указанные действия должны быть представлены в форме Отчета о проведении маркетингового исследования рынка термически обработанной древесины (термодревесины).

По правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условие о предмете указанного договора согласовано надлежащим образом, в силу ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является заключенным.

Доводы ответчика о ничтожности договора на проведение маркетингового исследования от 01.02.2008 г. как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения ОАО “СЭКБ“ денежных средств, на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как противоречащей материалам дела.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания договора от 01.02.2008 г. спорный договор не содержит условий, отражающих волю сторон на передачу одной и принятие другой стороной денежных средств в отсутствие встречного предоставления (являющихся характерными для договора дарения (гл. 32 ГК РФ), либо свидетельствующих о фактическом намерении сторон на безвозмездную передачу ОАО “СЭКБ“ материальных благ (товара, работ, услуг, иного
имущества (включая имущественные права и денежные средства). Договор на проведение маркетингового исследования от 01.02.2008 г. содержит четкий перечень действий, входящих в предмет услуг, выполнение которых истцом в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ является обязательным условием для уплаты ответчиком предусмотренных договором денежных средств. Исходя из буквального толкования п. 4 договора, а также толкования путем выявления действительной общей воли сторон, в т.ч. с учетом их последующего поведения (ст. 431 ГК РФ), спорный договор условия о предварительной оплате услуг не содержит. Таким образом, исполнение обязательства ответчика по оплате услуг в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств истцом, т.е. является встречным (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Неисполнение возникшего из договора обязательства по оказанию услуг само по себе не является основанием для вывода о безвозмездности такого договора.

С учетом изложенного каких-либо правовых и фактических оснований для вывода о притворности спорной сделки, как прикрывающей сделку дарения ОАО “СЭКБ“ денежных средств, и, соответственно, о ее ничтожности в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

В подтверждение факта исполнения истцом обязательства, принятого по договору от 01.02.2008 г. представлен акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2008 г., подписанный сторонами, а также Отчет о проведении маркетингового исследования рынка термически обработанной древесины (термодревесины) от 31.03.2008 г.

Факт подписания акта сдачи-приемки услуг от 31.03.2008 г. со стороны ОАО “СЭКБ“ уполномоченным лицом ответчик не отрицает (с учетом отказа ответчика от заявления о фальсификации акта от 31.03.2008 г.).

Довод ответчика о том, что данный документ не подтверждает факта оказания услуг, поскольку не содержит данных о передаче ответчику Отчета о проведении маркетингового исследования рынка термически обработанной древесины (термодревесины), является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку ни договор от 01.02.2008 г., ни акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2008 г не содержит условия о передаче указанного отчета по отдельно подписываемому акту. Поскольку выполнение и передача заказчику отчета согласно п. 2 договора входит в содержание оказываемых услуг, подписание акта сдачи-приемки предусмотренных договором услуг подтверждает факт исполнения всего объема услуг, включая оформление и передачу заказчику Отчета о проведении маркетингового исследования рынка термически обработанной древесины (термодревесины), пока иное не доказано ответчиком.

Что касается доводов ответчика о том, что спорный договор со стороны истца фактически не исполнялся, поскольку представленный в материалы дела отчет по своему содержанию полностью соответствует содержанию имеющегося в свободном доступе на интернет-ресурсе Маркетинговой группы “Текарт“ (г. Москва) - www.research-techart.ru по цене 7900 рублей готового продукта с идентичным названием, то они отклоняются судом, с учетом следующего.

Доводы ответчика о том, что в первоначальном виде текст отчета истца содержал ссылки на источник происхождения данного отчета (www.research-techart.ru) и чтобы скрыть реальное происхождение данного отчета истец изготовил титульный лист со своим наименованием и наименованием ОАО “СЭКБ“ в качестве заказчика, а также поменял колонтитулы с логотипом изготовителя отчета на колонтитулы со своим логотипом - основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Документы, свидетельствующие о приобретении истцом спорного отчета у Маркетинговой группы “Текарт“, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что представленный отчет по своему содержанию полностью соответствует содержанию имеющегося в свободном доступе на интернет-ресурсе Маркетинговой группы “Текарт“ готового продукта с идентичным названием (даже при доказанности такового), не опровергает факта исполнения истцом обязательств по договору от 01.02.2008 г. (в т.ч. факта проведения предусмотренных договором исследований и анализа) и может свидетельствовать лишь о том, что материалы указанного продукта были использованы истцом при изготовлении Отчета о проведении маркетингового исследования рынка термически обработанной древесины (термодревесины) от 31.03.2008 г. для ответчика. Факт и правомерность использования истцом при оказании спорных услуг результатов интеллектуального труда иных лиц в предмет исследования по настоящему делу с учетом заявленных требований не входит.

Каких-либо возражений по качеству выполненных истцом услуг ответчиком ни при принятии их по акту от 31.03.2008 г., ни при рассмотрении настоящего дела - не заявлялось.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у ответчика потребности в спорных услугах, то они также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку мотивы заключения договора правового значения для совершения сделки не имеют. Отсутствие у стороны договора необходимости в получении исполнения по договору не освобождает ее от обязанности исполнить принятое обязательство со своей стороны, так же как и не свидетельствует, вопреки мнению ответчика, о притворности такой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения им обязательств по договору на проведение маркетингового исследования от 01.02.2008 г. и принятия исполнения ответчиком.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 договора от 01.02.2008 г. стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 88000 руб., которые оплачиваются в течение 3-х дней с момента предъявления требования об оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме либо частично ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также между ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ (заказчик) и ООО “ПравоКонсалтПрофиль“ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 09-08 от 27.10.2008 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги по подготовке к приватизации, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, как от своего имени, так и от имени и за счет заказчика, а заказчик обязался принимать эти услуги и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Пункт 1.2. договора содержит перечень действий, подлежащих совершению исполнителем (истцом) в рамках оказываемых заказчику (ответчику) юридических услуг.

Исходя из условий договора (п. 1.3.), перечень дополнительных услуг и иных действий, не перечисленных в п. 1.2. договора, а также требования заказчика к ним и условия их дополнительной оплаты, устанавливаются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2009 г. к договору N 09-08 от 27.10.2008 г. истец обязался найти специализированную организацию по проведению технической экспертизы здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 4; заключить соответствующий договор от своего имени и в интересах заказчика; обеспечить надлежащее исполнение указанного договора; передать заказчику результат работ (отчета об экспертизе), а заказчик обязался обеспечить доступ специалистов на объект экспертизы; предоставить исполнителю всю необходимую информацию и документацию об объекте; принять и оплатить результаты отказанных услуг.

В приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2009 г. стороны определили, что стоимость услуг по проведению комплекса работ на объекте составляет 298000 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанному договору истец представил акт сдачи-приемки услуг от 12.08.2009 г., подписанный сторонами, акт сдачи-приемки работ от 21.05.2009 г. по договору на проведение технической экспертизы объектов от 02.03.2009 г., подписанный между ООО “ПравоКонсалтПрофиль“ и ООО “Аудит и оценка“, договор на проведение технической экспертизы объектов от 02.03.2009 г., заключенный между ООО “ПравоКонсалтПрофиль“ и ООО “Аудит и оценка“, счет N 2 от 02.03.2009 г., а также Экспертное заключение по результатам оценки технического состояния и степени износа конструкций и строительных узлов административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4.

Доводы ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки услуг от 12.08.2009 г. в части давности проставления на нем подписи Осиповой Л.С. и о том, что указанный документ подписан от имени ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ Осиповой Л.С. после прекращения ее полномочий как единоличного исполнительного органа общества, т.е. после 24.09.2009 г. опровергнуты результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной физико-химической экспертизы документа.

Согласно заключению экспертов ООО “Бюро независимой экспертизы “ВЕРСИЯ“ от 11.06.2010 г. N 568, оформленному по результатам проведения экспертизы на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 г., давность выполнения записи “12 августа“ и подписей от имени Волковой Я.В. и Осиповой Л.С., имеющихся на акте сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2009 г. (к договору N 09-08 на оказание юридических услуг от 27.10.2008 г.), датированном 12 августа 2009 г. при условии хранения этого документа при нормальной температуре и влажности, составляет более 9 месяцев, предшествовавших моменту настоящего исследования, то есть данные запись и подписи могли быть выполнены до 24.09.2009 г., а также в то время, которое соответствует дате, указанной на документе - “12 августа 2009 г.“.

Доказательств хранения исследованного документа при температуре и влажности, отклоняющихся от нормальных, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела Экспертное заключение по результатам оценки технического состояния и степени износа конструкций и строительных узлов административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4 от 03.04.2009 г. результатом оказания услуг в рамках договора N 09-08 от 27.10.2008 г. не является, поскольку фактически выполнен УралГАХА по заказу иного лица - ООО “Центр оценки собственности и инвестиционных технологий“ при проведении оценки пакета акций ОАО “СЭКБ“ перед его приватизацией в 2009 г. в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N ГК-46 от 17.06.2009 г. на оказание услуг по оценке подлежащих приватизации акций ОАО “СЭКБ“, в соответствии с которым данным лицом был изготовлен Отчет N 01-1.1-06/09 от 22.06.2009 г. - то они отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, ни государственный контракт N ГК-46 от 17.06.2009 г., ни Отчет N 01-1.1-06/09 от 22.06.2009 г., ни само Экспертное заключение по результатам оценки технического состояния и степени износа конструкций и строительных узлов административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4 от 03.04.2009 г., ни иные материалы дела не содержат данных, позволяющих определенно установить, что указанное Экспертное заключение выполнено для ООО “Центр оценки собственности и инвестиционных технологий“ (и последним оплачено) в целях исполнения последним обязательств по государственному контракту N ГК-46 на оказание услуг по оценке подлежащих приватизации акций открытого акционерного общества от 17.06.2009 г. Не подтверждают данное обстоятельство и пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ ВПО “Уральская государственная архитектурно-художественная академия“, которое, отрицая наличие каких-либо контрактов с участием ООО “ПравоКонсалтПрофиль“, ООО “Аудит и оценка“ и ОАО “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ в течение 2008 - 2009 г., так же как и факт выполнения им экспертного заключения от 03.04.2009 г. в рамках правоотношений с указанными лицами, пояснить, во исполнение каких обязательств и по чьему заказу производилось ГОУ ВПО “Уральская государственная архитектурно-художественная академия“ исследование технического состояния и степени износа конструкций и строительных узлов административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4 и изготавливалось Экспертное заключение от 03.04.2009 г. - не смог со ссылкой на отсутствие у него какой-либо документации в отношении указанного исследования.

Кроме того, исходя из даты заключения государственного контракта N ГК-46 на оказание услуг по оценке подлежащих приватизации акций открытого акционерного общества - 17.06.2009 г. в отсутствие иных документов оснований полагать, что Экспертное заключение по результатам оценки технического состояния и степени износа конструкций и строительных узлов административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4, датированное 03.04.2009 г., выполнено в целях исполнения указанного государственного контракта у суда не имеется.

Также следует отметить, что проведение технической экспертизы здания ответчика не истцом, а иной организацией, не противоречит условиям Дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2009 г. к договору N 09-08 от 27.10.2008 г., согласно которому истец обязался найти специализированную организацию по проведению технической экспертизы здания; заключить соответствующий договор от своего имени и в интересах заказчика; обеспечить надлежащее исполнение указанного договора и передать заказчику результат работ (отчета об экспертизе).

Как следует из содержания подписанного сторонами (в т.ч. ответчиком) акта от 12.08.2009 г., техническая экспертиза объекта ответчика выполнена в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2009 г., исполнитель (истец) передал, а заказчик (ответчик) принял по указанному акту Экспертное заключение по результатам оценки технического состояния и степени износа конструкций и строительных узлов административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств, принятых на основании Дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2009 г. к договору N 09-08 от 27.10.2008 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг N 09-08 от 27.10.2008 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.02.2009 г. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуальног“ кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие задолженности, в том числе по договору на проведение маркетингового исследования от 01.02.2008 г. и по договору на оказание юридических услуг N 09-08 от 27.10.2008 г., в размере 386000 руб. по состоянию на 03.09.2009 г. признано ответчиком в подписанном сторонами актом сверки взаимных расчетов от 03.09.2009 г.

Доказательства погашения ответчиком подтвержденного в акте от 03.09.2009 г. долга в последующий период, в т.ч. после предъявления иска в суд в материалах дела отсутствуют. Отсутствие платежей во исполнение спорных обязательств ответчиком не отрицается.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору на проведение маркетингового исследования от 01.02.2008 г. и по договору на оказание юридических услуг N 09-08 от 27.10.2008 г. в общей сумме 386000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по встречному иску основаны на фактах наличия правоотношений по аренде нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 4 в период с 24.08.2009 г. по 24.07.2010 г., возникших на основании договора аренды от 24.08.2009 г., и неисполнения ответчиком предусмотренной указанным договором и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уплате арендной платы.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды б/н от 24.08.2009 г., в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 55,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 4, на 4 этаже для использования под офис (п. 1.1. договора)

Согласно п. 4.1. срок договора аренды установлен с 24.08.2009 г. по 24.07.2010 г. (т.е. менее года), в связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации.

В качестве доказательства передачи указанного имущества во владение и пользование арендатора в материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.08.2009 г., подписанный сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора составляет 22160 руб. в месяц, которую арендатор обязался вносить ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела уплата арендной платы за период с 24.08.2009 г. по 24.07.2010 г. ответчиком не производилась.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды ответчиком не представлено.

Вместе с тем требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично, ввиду неправильного определения истцом размера арендной платы исходя из фактического количества дней пользования в августе 2009 г. и июле 2010 г. (размер арендной платы за периоды с 24.08.2009 г. по 31.08.2009 г. и с 01.07.2010 г. по 24.07.2010 г. пропорционально количеству дней фактического пользования составляет 5718 руб. 71 коп. и 17156 руб. 13 коп. соответственно), а также в связи с увеличением истцом согласованного в договоре размера арендной на сумму НДС.

Поскольку из содержания п. 3.1 договора не следует, что согласованная сторонами сумма ежемесячной арендной платы в размере 22160 руб. не включает НДС, а также учитывая, что не выделение в составе предусмотренной договором стоимости пользования суммы НДС не является основанием для увеличения арендодателем (истцом) в одностороннем порядке размера арендной платы на сумму НДС, определение размера задолженности исходя из измененного ответчиком, а не согласованного сторонами размера арендной платы не может быть признано правомерным.

В связи с этим требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.08.2009 г. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части суммы 244474 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 3.5, 5.1. договора от 24.08.2009 г. за период с 05.09.2009 г. по 05.07.2010 г.

Пунктами 3.5, 5.1. договора от 24.08.2009 г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 05.09.2009 г. по 05.07.2010 г. в сумме 244474 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку.

Поскольку сумма неустойки за заявленный период при ее надлежащем расчете составляет 38629 руб. 16 коп.:

за период с 05.09.2009 г. по 04.10.2009 г. сумма неустойки составляет 836 руб. 36 коп. (27878 руб. 71 коп. x 0,1% x 30 дн.);

за период с 05.10.2009 г. по 04.11.2009 г. - 1551 руб. 20 коп. (50038 руб. 71 коп. x 0,1% x 31 дн.);

за период с 05.11.2009 г. по 04.12.2009 г. - 2165 руб. 96 коп. (72198 руб. 71 коп. x 0,1% x 30 дн.);

за период с 05.12.2009 г. по 04.01.2010 г. - 2925 руб. 12 коп. (94358 руб. 71 коп. x 0,1% x 31 дн.);

за период с 05.01.2010 г. по 04.02.2010 г. - 3612 руб. 08 коп. (116518 руб. 71 коп. x 0,1% x 31 дн.);

за период с 05.02.2010 г. по 04.03.2010 г. - т 3883 руб. (138678 руб. 71 коп. x 0,1% x 28 дн.);

за период с 05.03.2010 г. по 04.04.2010 г. - 4986 руб. (160838 руб. 71 коп. x 0,1% x 31 дн.);

за период с 05.04.2010 г. по 04.05.2010 г. - 5489 руб. 96 коп. (182998 руб. 71 коп. x 0,1% x 30 дн.);

за период с 05.05.2010 г. по 04.06.2010 г. - 6359 руб. 92 коп. (205158 руб. 71 коп. x 0,1% x 31 дн.);

за период с 05.06.2010 г. по 05.07.2010 г. - 6819 руб. 56 коп. (227318 руб. 71 коп. x 0,1% x 30 дн.), то есть превышает сумму предъявленной ко взысканию неустойки, требования истца по встречному иску в указанной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 31511 руб. 43 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по первоначальному и встречному искам по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон, не в пользу которых принят судебный акт, пропорционально суммам правомерно заявленных и удовлетворенных в отношении них исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Государственная пошлина с части встречных исковых требований, уменьшенных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью “ПравоКонсалтПрофиль“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ (ИНН 6659207907, ОГРН 1106659008631) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПравоКонсалтПрофиль“ (6674232351, ОГРН 1076674025229) основной долг в размере 386000 (триста восемьдесят шесть тысяч) руб., а также 9220 (девять тысяч двести двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПравоКонсалтПрофиль“ (ИНН 6674232351, ОГРН 1076674025229) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ (ИНН 6659207907, ОГРН 1106659008631) 275986 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 27 коп., в том числе: долг в размере 244474 (двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 84 коп. и неустойку, начисленную за период с 05.09.2009 г. по 05.07.2010 г. в сумме 31511 (тридцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 43 коп., а также 8006 (восемь тысяч шесть) руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ (ИНН 6659207907, ОГРН 1106659008631) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПравоКонсалтПрофиль“ (ИНН 6674232351, ОГРН 1076674025229) основной долг в размере 141525 (сто сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 16 коп., а также 1213 (одна тысяча двести тринадцать) руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПравоКонсалтПрофиль“ (ИНН 6674232351, ОГРН 1076674025229) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ (ИНН 6659207907, ОГРН 1106659008631) неустойку, начисленную за период с 05.09.2009 г. по 05.07.2010 г. в сумме 31511 (тридцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 43 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Свердловское экспериментальное конструкторское бюро“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб. 72 коп, уплаченную по платежному поручению N 29 от 05.02.2010 г., в составе суммы 1532 руб. 22 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ТОРОПОВА М.В.