Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А40-53514/10-55-449 В удовлетворении заявления о взыскании пени по государственному контракту по организации поставки, хранения и отпуска лекарственных средств льготным категориям граждан отказано правомерно, поскольку ответчик выполнил обязательство в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок оплаты отпущенных лекарственных средств, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать уплаты законной неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А40-53514/10-55-449

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма “Центр внедрения “Протек“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-53514/10-55-449, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ЗАО Фирма “Центр внедрения “Протек“ к 1) Брянскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, 2) Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании неустойки,

по встречному иску Брянского территориального
фонда обязательного медицинского страхования к ЗАО Фирма “Центр внедрения “Протек“ о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверев Д.В. по доверенности от 14.12.2009 N 856/ЮО, паспорт <...> выдан 28.03.2001;

от ответчика: 1) Морозова С.А. по доверенности от 22.11.2010 N 4, паспорт <...> выдан 25.03.2003, Зуйков М.И. по доверенности от 11.01.2010 N 5, паспорт <...> выдан 27.07.2000; 2) неявка, извещен;

третье лицо: Звягинцева Ю.В. по доверенности от 15.11.2010 N 128/80, паспорт <...> выдан 20.10.2010

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 закрытому акционерному обществу Фирма “Центр внедрения “Протек“ отказано в удовлетворении иска к Брянскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ в лице Министерства Финансов о взыскании пени в размере 1 307 639 руб. 82 коп.

Также отказано в удовлетворении встречного иска Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования“ к Закрытому акционерному обществу Фирма ЦВ “Протек“ о признании обязательства по госконтракту прекращенными, о взыскании договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО Фирма ЦВ “Протек“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик Брянский территориальный фонд обязательного медицинского страхования представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Министерства финансов Российской Федерации в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2006 года между истцом и ответчиком Брянским территориальным фонд обязательного медицинского страхования заключен государственный контракт на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам Брянской области, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

По условиям государственного контракта истец принял на себя обязательства по организации поставки, хранения и отпуска лекарственных средств льготным категориям граждан в течение 2007 года, а ответчик - возместить стоимость отпущенных лекарственных средств.

В течение 2007 года истец осуществлял отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан в соответствии с условиями Государственного контракта, ответчик в соответствии с п. 2.2.7 государственного контракта проводил первичную экспертизу представленных истцом документов и по результатам данной экспертизы в соответствии с п. 2.2.1 оплачивал стоимость лекарственных средств, полученных гражданами бесплатно в аптеках.

По условиям п. 2.2.9 государственного контракта срок оплаты отпущенных лекарственных средств составил 180 календарных дней с даты подписания акта первичной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Истец ссылается на то, что ответчик по счетам, указанным в расчете иска,
осуществил просрочку их оплаты, в связи с чем просил взыскать с Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, а при недостаточности денежных средств Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскать субсидиарно с РФ в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ неустойку в размере 1 307 639 руб. 82 коп. за просрочку оплаты стоимости лекарственных средств, отпущенных в рамках Государственного контракта от 14.12.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Государственным контрактом установлено, что ответчик должен был осуществить оплату в течение 180 календарных дней с даты подписания акта первичной экспертизы.

При этом государственным контрактом оговорено, что в случае введения в действие дополнительных распорядительных документов органов государственной власти, осуществляющих регулирование в сфере предоставления дополнительной бесплатной медицинской помощи, Федерального фонда ОМС, касающихся выполнения сторонами обязательств, они принимают их к исполнению независимо от момента внесения дополнений и изменений в настоящий государственный контракт.

Пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2007 N 184-ФЗ “О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“ завершение расчетов за фактически отпущенные лекарственные средства отдельным категориям граждан в 2007 году осуществлялись Федеральным Фондом и территориальными фондами обязательного медицинского страхования в первом полугодии 2008 года с распределением и в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2008 N 305 утверждены Правила завершения в первом полугодии 2008 г. Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и территориальными фондами обязательного медицинского страхования расчетов за лекарственные средства, фактически отпущенные отдельным категориям граждан в 2007 году. Правилами установлено, что территориальные фонды осуществляют до 25 июня 2008 года завершение расчетов (п. 9), при этом предварительно представляют в Федеральный Фонд до 7 мая 2008 г. установленную отчетность.

Распределение средств на завершение расчетов за 2007 год было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 436, в соответствии с которым на счет ответчика Федеральным фондом ОМС были перечислены денежные средства.

Ответчик мог осуществлять оплату отпущенных лекарственных средств только при поступлении от Федерального фонда ОМС средств субвенции на отдельный счет. Федеральный фонд ОМС ежемесячно перечислял денежные средства на отдельный счет ответчика. В свою очередь, ответчик своевременно перечислял полученные средства на оплату счетов, представленных фармацевтическими организациями, после проведения медико-экономической экспертизы, в том числе ЗАО “Центр внедрения “Протек“, в соответствии с полученными лимитами.

Таким образом, ответчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств, принятых по условиям заключенного с истцом государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что поступившие средства своевременно были направлены на оплату счетов фармацевтических
организаций, в том числе истца.

Претензий по просрочке в оплате ответчиком счетов в установленный срок при наличии у него финансовых средств истец не заявляет.

Поскольку ответчик выполнил обязательство в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок оплаты отпущенных лекарственных средств в 2007 году, то у истца отсутствуют основания требовать уплаты законной неустойки за несвоевременное выполнение обязательства ответчиком.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 N 17 указано, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг“.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01, согласно которой отсутствие вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием к освобождению от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать выводы о том, что действия ответчика не были причиной просрочки в оплате отпущенных лекарственных средств и не способствовали увеличению размера законной неустойки.

Следовательно, вина ответчика в просрочке оплаты счетов истца отсутствует, и ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлен встречный иск к ЗАО
Фирма ЦВ “Протек“ о взыскании договорной неустойки в размере 3 342 728 руб. 31 коп. за превышение сроков, установленных п. 2.1.4 контракта по обеспечению рецептов на временно отсутствующие в аптечной организации лекарственные средства.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют по следующим основаниям.

Так, в обоснование встречного иска ответчик представил реестр рецептов.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что данный реестр не может являться доказательством того, что именно перечисленные в нем рецепты предъявлялись в аптечные учреждения и не были обслужены последними по причине отсутствия лекарственных препаратов. Кроме того, реестр не подтверждается первичными документами и не свидетельствует о нарушениях, допущенных со стороны ответчика.

Ответчиком не доказано, что именно перечисленные в расчете рецепты предъявлялись в аптечные учреждения и были обслужены последними с нарушением сроков, предусмотренных условиями государственного контракта.

Пункт 3.5 государственного контракта устанавливает исчерпывающий перечень оснований для неоплаты отпущенных льготным категориям лекарственных средств.

Несоответствие сведений реестров рецептов данным оригиналов рецептов к таковым не относится.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-53514/10-55-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ “Протек“ - без
удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

О.Н.СЕМИКИНА