Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 09АП-28559/2010-ГК по делу N А40-90660/10-26-783 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 09АП-28559/2010-ГК

Дело N А40-90660/10-26-783

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г.,

по делу N А40-90660/10-26-783, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ОСАО “Россия“

к ОСАО “Ингосстрах“

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Россия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
о взыскании с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62.232,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие заказ-наряде и счете расшифровки ремонтных работ и детализации их стоимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки “Митсубиси Лансер“ (государственный регистрационный номер М638УА90), принадлежащий Куликовой А.А. и застрахованный в ОСАО “Россия“ по договору страхования (полису) N 901/09/182930/50111 от 16.06.2009 г.

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2009 г. и постановления по делу об административном
правонарушении 77 МО 0083970 от 07.12.2009 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козичева В.В., управлявшего автомобилем марки “BMW X5“ (государственный регистрационный номер В276МР 77) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13 - 14).

Гражданская ответственность водителя Козичева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ОСАГО ВВВ 0150501677.

Как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства от 17.12.2009 г. N 51/12-17А2, заказ-наряда N 49469 от 27.01.2010 и счета N 281 от 08.02.2010 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 81.371,49 руб. (л.д. 16 - 37).

Выплата истцом страхового возмещения в размере 81.371,49 руб. путем ее перечисления на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, подтверждается платежным поручением от 23.04.2010 г. N 26005 (л.д. 38).

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62.232,85 руб. (л.д. 21 - 27).

Претензия истца направленная в адрес ответчика от 25.05.2010 N 771-0801/4110 о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена последним без удовлетворения (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. “г“ п. 2 ст. 5 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Согласно представленного
истцом в материалы дела заключения (отчета) независимого оценщика N 51/12-22 от 22.12.2009 г. (л.д. 21 - 27), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62.232,85 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62.232,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом счет и заказ-наряд не содержат расшифровки ремонтных работ и детализации их стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства 17.12.2009 г. N 51/12-17А2 (л.д. 16 - 20). Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные заказ-наряде и счете на материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД (л.д. 14, 29 - 31).

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик в обоснование возражений не представил суду как доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и доказательств альтернативного расчета размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для
отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-90660/10-26-783 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

Е.А.САЗОНОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ