Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 09АП-26831/2010 по делу N А40-78130/10-21-433 Заявленные требования о привлечении к административной ответственности за нарушение требований к установке рекламной конструкции удовлетворены, поскольку материалами дела установлено, что у ответчика отсутствуют документы, разрешающие установку и эксплуатацию спорного объекта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 09АП-26831/2010

Дело N А40-78130/10-21-433

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-78130/10-21-433, судьи Каменской О.В.,

по заявлению УВД по СВАО г. Москвы

к ООО “Аирс“

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Народицкий Ю.О., по дов. от 29.07.2010, уд-ние N 365821;

от ответчика: не явился,
извещен

установил:

УВД по СВАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО “Аирс“ (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии полномочий административного органа на составление протокола по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ответчика.

Не согласившись с решением суда, УВД по СВАО г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года должностным лицом ОГИБДД УВД по СВАО
г. Москвы Народицким Ю.О. при обследовании обслуживаемой территории СВАО в районе ул. Бориса Галушкина, д. 15 была выявлена рекламная конструкция, установленная с нарушением, а именно: не представлены документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции ООО “Аирс“. По данному нарушению в отношении ООО “Аирс“ был составлен административный протокол по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 89).

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 36 - 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя полномочий на составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 206.

В соответствии с ч. 6 ст. 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ.

Однако
в своем решении суд первой инстанции, цитируя статью 28.3 КоАП РФ, пришел к выводу, что составлять протоколы по ст. 14.37 КоАП РФ заявитель имеет право только в отношении частных детективов, каковым ответчик не является.

Вместе с тем, данный вывод суда неправомерен, поскольку указанное выше право заявителя относится к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.24 КоАП РФ, в то время как в настоящем случае, ответчик привлекается по ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания КоАП РФ, заявитель имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении от 20.05.2010.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях ООО “Аирс“ состава административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на
территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО “Аирс“ и расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, дом 15, установлена с нарушением Закона “О рекламе“, поскольку документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной конструкции, у Общества отсутствуют.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2010.

Ссылки ответчика на тот факт, что им были произведены все необходимые действия, связанные с законной установкой средств наружной рекламы (л.д. 47 - 68), не принимаются судебной коллегией во внимания, поскольку, несмотря на все произведенные ответчиком действия, соответствующего разрешения, в нарушение п. 9 ст. 19 Закона “О рекламе“, заявителем получено не было. В материалах дела такое разрешение отсутствует и Обществом не представлено. Более того, в отзыве на заявление ответчик сам указывает, что срок выдачи разрешительной документации сентябрь 2010 года, в то время как административное правонарушение было выявлено в мае 2010 года.

Учитывая изложенное, Общество, установив рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об
административном правонарушении не установлено. При составлении протокола участвовал Генеральный директор Общества Зеленов А.С. (Приказ N 40-к от 16.11.2009).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (24.11.2010) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек (постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения), требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, того, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить ООО “Аирс“ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за вменяемое правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-78130/10-21-433 отменить.

Привлечь ООО “Аирс“ (место нахождения: 129301, г. Москва, ул. Касаткина, дом 11, стр. 12, ОГРН 5077746895254) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ