Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А41-24587/10 В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии отказано правомерно, так как в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А41-24587/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шишкин А.Н., доверенность от 15.10.2010 N 71,

от заинтересованного лица: Кораблев А.В., доверенность от 06.06.2010 N ПП/61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 по делу N А41-24587/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению межрегионального
управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью “Парламент Продакшн“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Парламент Продакшн“ (далее - общество, ООО “Парламент Продакшн“) к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Парламент Продакшн“ на основании лицензии от 05.08.2009 серии Б N 068824 осуществляет деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (т. 1, л.д. 9).

На основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 18.06.2010 N 01-04-11/111-ЕМ и предписания от 22.06.2010 N 01-04-02/726-ЕМ должностным лицом управления проведена проверка деятельности ООО “Парламент Продакшн“ по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий), в ходе которой установлено, что в апреле-мае 2010 года общество производило закупки этилового спирта у ООО “Моя столица“, действие лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта которого приостановлено решением
Росалкогольрегулирования от 24.03.2010 N 0114-П.

По данному факту главным специалистом-экспертом отдела контрольных мероприятий по соблюдению лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления вынесено определение от 25.06.2010 N 08-10/17-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 9 - 10).

01 июля 2010 года должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-10/17-4, в котором указано, что ООО “Парламент Продакшн“ использовало при производстве водки и ликероводочных изделий спирт, приобретенный по сделке с ООО “Моя Столица“, находящийся в незаконном обороте, ООО “Парламент Продакшн“ не проверило законность (легальность) приобретенного в собственность спирта, изготовило из нелегального спирта собственную продукцию, тем самым допустив нарушение условий лицензирования, за что частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т. 1 л.д. 12 - 16).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны факт совершения ООО “Парламент Продакшн“ административного правонарушения и его вина.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. По мнению заявителя, продукция, закупленная у организации, действие лицензии которой приостановлено, находится в незаконном обороте и ответственность за нее несет организация, осуществляющая ее закупку. О
том, что действие лицензии ООО “Моя Столица“ приостановлено, общество могло узнать на официальном сайте Росалкогольрегулирования. Требования статьи 4.5 КоАП РФ, по мнению заявителя, не распространяются на привлечение к административной ответственности судом.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в
совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 171-ФЗ имеет дату 22.11.1995.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон от 22.11.2995 N 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих
лицензий.

Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, совершенное ООО “Парламент Продакшн“, выразилось в использовании при производстве водки и ликероводочных изделий спирта, принадлежащего обществу на праве собственности (приобретенного по сделке с ООО “Моя Столица“), находящегося в незаконном обороте, по причине того, что действие лицензии ООО “Моя Столица“ на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта приостановлено.

Довод общества о том, что продукция, закупленная у организации, действие лицензии которой приостановлено, находится в незаконном обороте и ответственность за нее несет организация, осуществляющая ее закупку, правомерно при рассмотрении настоящего дела отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях). Перечень лицензируемых видов деятельности, указанный в статье 18 названного Федерального закона не содержит такого лицензируемого вида деятельности, как закупка этилового спирта в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции. Следовательно, действия по закупке спирта для дальнейшего производства алкогольной продукции не подпадают под диспозицию части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Федеральный закон от 22.11.2995 N 171-ФЗ не
содержит в качестве условия, предусмотренного лицензией, запрет на закупку этилового спирта у организации, действие лицензии которых приостановлено. Такое действие, как закупка этилового спирта у организации, действие лицензии которых приостановлено, не указано в статье 20 упомянутого Федерального закона, предусматривающей исчерпывающий перечень для приостановления, прекращения действия лицензии и ее аннулирования. В то же время, в статье 20 названного Федерального закона указано, что нарушением лицензионных условий являются поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организациям, не имеющим предусмотренной Законом лицензии.

Закупка этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд осуществляется при условии представления уведомления (статья 9 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ).

Таким образом, в силу положений статьи 9 названного Федерального закона к покупателю спирта при его закупке предъявляется только одно специальное требование - представление уведомления в Росалкогольрегулирования.

Из материалов дела усматривается, что уведомлениями от 14.04.2010 N 63, 64, 65 ООО “Парламент Продакшн“ сообщило Росалкогольрегулирования о закупке этилового спирта у ООО “Моя столица“ (т. 2, л.д. 16 - 18).

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый
спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся необходимыми и достаточными для удостоверения легальности (законности) закупаемого спирта и осуществления его дальнейшего оборота.

Закупка обществом этилового спирта у ООО “Моя столица“ осуществлялась на основании следующих документов: договора на поставку спирта от 12.04.2010 N 013/10/ПП, товаротранспортных накладных от 17.04.2010 N 145с, 146с, от 20.04.2010 N 158с, от 23.04.2010 N 161с, N 162с, от 24.04.2010 N 163с, от 27.04.2010 N 166с, N 167с, от 29.04.2010 N 170с, от 30.04.2010 N 171с, N 172с, от 03.05.2010 N 177с, N 178с, от 04.05.2010 N 179с, N 180с, от 07.05.2010 N 189с, N 190с, от 11.05.2010 N 196с, от 14.05.2010 N 203с, от 15.05.2010 N 206с, актов, справок А и Б, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей, уведомлений о закупке этилового спирта (т. 2, л.д. 1 - 148).

Предъявляемое к покупателям спирта требование о представлении в Росалкогольрегулирования уведомления на закупку спирта ООО “Парламент Продакшн“ исполнено (т. 2, л.д. 16), сведения о закупленном спирте передавались в единую государственную автоматизированную информационную систему, о фиксации которых ООО “Парламент Продакшн“ получены подтверждения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом соблюдены все требования, установленные частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы управления о том, что действие лицензии ООО “Моя Столица“ на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта приостановлено решением Росалкогольрегулирования от 24.03.2010 N 0114-П, о чем ООО “Парламент Продакшн“ имело возможность получить информацию на официальном сайте Росалкогольрегулирования - “www.fsrar.ru“, но не приняло всех зависящих от него меры по ее получению, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств того, что действие лицензии ООО “Моя Столица“ на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта приостановлено, управление суду первой инстанции не представило. Копия решение Росалкогольрегулирования от 24.03.2010 N 0114-П, а также копия почтового уведомления, подтверждающая вручение указанного решения ООО “Моя Столица“ 03.04.2010, представлены заявителем только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины, по которой копии указанных
документов не были представлены суду первой инстанции, апелляционному суду не приведено, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ копии решения Росалкогольрегулирования от 24.03.2010 N 0114-П и почтового уведомления, представленные управлением, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по делу и положены в основу судебного акта.

Кроме того, управление не представило доказательств того, что информация о приостановлении лицензии ООО “Моя столица“ была размещена на указанном выше сайте в период, когда ООО “Парламент Продакшн“ производилась закупка спирта.

Представители ООО “Парламент Продакшн“ пояснили в суде первой инстанции, что о приостановлении действия лицензии ООО “Моя столица“ стало известно из предписания Росалкогольрегулирования от 22.06.2010, до указанной даты о приостановлении действия лицензии ООО “Парламент Продакшн“ не знало и не могло знать.

Источником информации о приостановленных лицензиях может быть Реестр лицензий. Нормативным актом по ведению Реестра является Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 825 “О ведении государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта и алкогольной продукции“. Приказом Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию от 12.09.1997 N 96 утверждена Форма сводного Реестра. Указанными нормативными актами не предусмотрено ведение Реестра и его публикация в Интернете, кроме того, информация, в настоящий момент содержащаяся на сайте www.fsrar.ru, не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к реестру, следовательно, не может быть признана официальной и быть достоверным источником информации о реестре лицензий.

Размещение сведений о ведении государственного Реестра выданных лицензий на электронных носителях официально предусмотрена лишь с 01.01.2011, когда вступает в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 227-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об организации представления государственных и муниципальных услуг“.

Уведомления на закупку спирта у ООО “Моя столица“ направлялись ООО “Парламент Продакшн“ в адрес Росалкогольрегулирования и получены им 14.04.2010. Органы Росалкогольрегулирования замечаний и возражений по поводу приобретения спирта у ООО “Моя столица“ заявителю не направили.

Сведения о закупленном спирте также передавались в систему ЕГАИС, от Росалкогольрегулирования получены подтверждения о фиксации указанных сведений в системе, однако, доказательств о направлении ООО “Парламент Продакшн“ контролирующим органом каких-либо замечаний и возражений суду не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что закупка обществом этилового спирта у ООО “Моя столица“ осуществлялась в апреле - мае 2010 года, что подтверждается товаросопроводительными документами (т. 2, л.д. 1 - 148).

Следовательно, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, истек.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ управлению в удовлетворении требования о привлечении ООО “Парламент Продакшн“ к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ является правомерным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 по делу N А41-24587/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

Э.П.МАКАРОВСКАЯ

Е.А.МИЩЕНКО