Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А41-23406/10 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дистрибьюторского соглашения о предоставлении права на использование товарного знака отказано правомерно, так как доказательства того, что соглашение направлено на установление обременений в отношении активов истца, а также на отчуждение и аренду объектов интеллектуальной собственности, отсутствуют.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А41-23406/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО “БАСК“ - Василенко Х.В., представитель по доверенности от 25 января 2010 года,

от ответчика: ООО “Айсберг-Текстиль“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “БАСК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу N А41-23406/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по
иску Закрытого акционерного общества “БАСК“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Айсберг-Текстиль“ о признании недействительным дистрибьюторского соглашения,

установил:

Закрытое акционерное общество “БАСК“ (далее - ЗАО “БАСК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Айсберг-Текстиль“ (далее - ООО “Айсберг-Текстиль“) о признании недействительным дистрибьюторского соглашения от 01 сентября 2009 года.

Определением от 08 июня 2010 года дело было направлено в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу N А41-23406/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “БАСК“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года ЗАО “БАСК“ и ООО “Айсберг-Текстиль“ заключили дистрибьюторское соглашение.

Согласно условиям указанного соглашения ЗАО “БАСК“ предоставляет ООО “Айсберг-Текстиль“ право осуществлять от своего имени продажу, распространение и производство товаров торговой марки “BASK“.

Истец считает, что указанное дистрибьюторское соглашение от 01 сентября 2009 года, является лицензионным договором
о предоставлении права использования товарного знака, настаивая на отчуждении по указанному договору объекта интеллектуальной собственности. Отсутствие государственной регистрации указанного договора, по мнению истца, влечет его недействительность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке указанного соглашения суд первой инстанции исходил из того, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из дословного толкования договора следует, что принципал предоставляет дистрибьютору право от своего имени осуществлять продажу, распространение и производство товаров торговой марки “BASK“ сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2.2 договора дистрибьютор определяет потребителей товара принципала и извещает принципала о необходимом количестве и ассортименте товара.

Таким образом, количество и ассортимент товара, производство которого предполагалось поручить ответчику, согласно условиям договора, находится под исключительным контролем владельцем товарного знака.

В связи с этим, доводы истца о полной утрате контроля за производства товаров с его товарным знаком противоречат условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора дистрибьютор обязан в течение срока действия дистрибьюторского соглашения приобрести и оплатить товар принципала на сумму не менее 4 000 тысяч рублей. По соглашению с принципалом дистрибьютор имеет возможность
покупать товар принципала по ценовому профилю дилера минус 20%.

Указанный пункт договора опровергает ссылки истца на безвозмездный характер рассматриваемого соглашения от 01 сентября 2009 года.

При этом стороны предусмотрели несколько вариантов производства расчетов. Так согласно пункту 3.3 договора дистрибьютор вправе производить расчеты с принципалом за поставленный товар готовой продукций и тканями и фурнитурой.

Представить пояснения о том, за что должно быть произведено перечисление денежных средств ответчиком согласно указанным пунктам договора истец не смог.

Каких-либо положений, согласно которым вся произведенная по дистрибьюторскому соглашению продукция подлежит оставлению у дистрибьютора, соглашение не содержит, возможность перехода права собственности на произведенную продукцию к дистрибьютору соглашением не предусмотрена.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 24 октября 2009 года N ОС 01/09, заключенный между сторонами настоящего спора, где в качестве покупателя указан ответчик, а в качестве поставщика истец. При этом предметом договора является продукция с товарным знаком истца, но выпущенная ответчиком.

Следовательно, ссылки на подписание руководителем истца Богдановым В.Ф. дистрибьюторского соглашения от 01 сентября 2009 года как безвозмездного договора, и причинение тем самым ЗАО “БАСК“ какого-либо ущерба, противоречат материалам дела.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания
территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Согласно статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из представленного дистрибьюторского соглашения от 01 сентября 2009 года не следует, что товарный знак выступает в качестве предмета договора, отсутствуют какие-либо ссылки на номер свидетельства государственной регистрации, перечень товаров и услуг, сформированный по классам МКТУ и иные идентифицирующие признаки.

Иные существенные условия лицензионного договора отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует факт отчуждения объекта интеллектуальной собственности - товарного знака ЗАО “Баск“, является обоснованным.

В связи с указанным, соглашение не может быть квалифицировано ни как мнимая, ни как притворная сделка.

Ссылки ЗАО “БАСК“ на недействительность дистрибьюторского соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что заключение рассматриваемого договора должно быть отнесено к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества, как это
предусмотрено статьей 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (в редакции Федерального закона от 07 августа 2001 года N 120-ФЗ)

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, доказательства того, что соглашение от 01 сентября 2009 года, подписанное с ответчиком направлено на установление обременений в отношении активов ЗАО “БАСК“, а также на отчуждение и аренду объектов интеллектуальной собственности отсутствуют.

В связи с этим суд признает доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор является именно дистрибьюторским соглашением, а не лицензионным договором, обоснованными.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Содержащийся в части 1 пункте 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закона) перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78, 79 Закона, не является
исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок суды руководствуются статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумма (размер) определяется исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Доказательств подписания Богдановым В.Ф. сделки с превышением имеющихся у него полномочий, причинения обществу каких-либо убытков, в том числе в крупном размере, или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об отнесении вопроса о заключении рассматриваемого соглашения к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества, в материалы дела не представлены.

Перечень сделок, для которых частью 1 пунктом 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003
года N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Истец не обладает собственными производственными мощностями для выпуска продукции, на которую осуществлена регистрация товарного знака.

Таким образом, при осуществлении каких-либо действий, связанных с производством и распространением товаров с принадлежащим истцу товарным знаком, он должен заключать соответствующие соглашения, в том числе путем заключения дистрибьюторский соглашений.

Следовательно, рассматриваемое соглашение должно быть отнесено к категории совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежит одобрение советом директоров.

Доводы о наличии заинтересованности Богданова В.Ф. в заключении сделки именно с ООО “Айсберг-Текстиль“, вхождении бывшего руководителя ЗАО “БАСК“ в состав руководства ответчика или наличии каких-либо родственных связей с руководством дистрибьютора подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалам дела и противоречащие им и действующего законодательству.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат и обоснованно отклонены
судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу N А41-23406/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

М.В.ИГНАХИНА

Э.Р.ИСАЕВА