Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N 09АП-28302/2010 по делу N А40-81999/10-19-698 Иск в части взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28302/2010

Дело N А40-81999/10-19-698

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Лепихина Д.Е. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Трансстройтоннель“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-81999/10-19-698, судьи Барыкина С.П.,

по иску ООО “Промгранит“

к ООО “Трансстройтоннель“

о взыскании суммы,

при участии:

от истца: Лищенко А.В. по дов. от 25.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Промгранит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к ООО “Трансстройтоннель“ о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2008 N УП/029-08 в размере 807 360 руб. 15 коп., неустойки в размере 957 885 руб. 60 коп., мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 23.09.2010 суд взыскал с ООО “Трансстройтоннель“ в пользу ООО “Промгранит“ 1 645 372 руб. 76 коп., из которых 807 360 руб. 15 коп. основного долга, 807 360 руб. 15 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 652 руб. 46 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Трансстройтоннель“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать в части выплаты истцу суммы основного долга и госпошлины, в связи с досрочным добровольным исполнением данного обязательства ответчиком, а также снизить сумму взыскиваемого штрафа до 161 472 руб. 03 коп. Ссылается на несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

ООО “Промгранит“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец подтверждает уплату ответчиком суммы основного долга в размере 807 360 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 30 652 руб. 46 коп.

Представитель ООО “Трансстройтоннель“, надлежащим образом извещенного о
месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. На вопрос суда пояснил, что основной долг на момент принятия решения был уплачен.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО “Промгранит“ представил в порядке ст. 49 АПК РФ письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО “Трансстройтоннель“ основного долга в размере 807 360 руб. 15 коп. и прекращении производства по настоящему делу в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ от иска судом рассмотрен. Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от иска, представитель ООО “Промгранит“ Лищенко А.В. вправе заявлять отказ от исковых требований на основании доверенности, представленной представителем истца в судебном заседании и приобщенной апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не
нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ принимает заявленный отказ от иска в части взыскания с ООО “Трансстройтоннель“ основного долга в размере 807 360 руб. 15 коп., что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Решение суда первой инстанции в такой ситуации подлежит отмене в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО “Трансстройтоннель“ неустойки в размере 807 360 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 30 652 руб. 46 коп. в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО “Промгранит“ (поставщик) и ООО “Трансстройтоннель“ (покупатель) был заключен договор поставки от 01.11.2008 N УП/029-08, согласно которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать щебень гранитный разных фракций согласно Приложениям к настоящему договору (продукция), железнодорожным транспортом по цене в соответствии с Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом стороны соглашаются, что окончательный расчет производится по фактически поставленному объему продукции (п. 1.1 договора).

ООО “Промгранит“ в рамках упомянутого договора поставило ООО “Трансстройтоннель“ продукцию на общую сумму 807 360 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и
скрепленными печатями организаций (л.д. 18, 20).

Стоимость продукции и порядок расчетов определены разделом 4 договора поставки от 01.11.2008 N УП/029-08.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, данный факт, а также факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара, не оспорил.

ООО “Промгранит“ в адрес ООО “Трансстройтоннель“ была направлена претензия от 24.06.2010 N 0624/01 о добровольном погашении суммы долга в размере 807 360 руб. 15 коп. с приложением расчета суммы штрафных санкций, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 807 360 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 01.11.2008 N УП/029-08 за нарушение установленных настоящим договором или счетом, выставленным поставщиком, сроков оплаты продукции покупатель уплачивает штраф поставщику по письменному требованию последнего в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.09.2009 по
01.07.2010 составила 957 885 руб. 60 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент пени (0,5%), установленный договором, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 807 360 руб. 15 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Ссылки ответчика на ограничение размера неустойки - не более 20 - 30% в год от суммы, на которую она начисляется, обычаями делового оборота является несостоятельной, поскольку в настоящем случае размер и порядок исчисления штрафных санкций установлен договором поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 807 360 руб. 15 коп. является законным и обоснованным, основан на правильной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ответчика на уплату госпошлины по иску до вынесения решения суда не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта в данной части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 75-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001
рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе государственной пошлины по делу.

Следует учесть, что обязанность уплатить государственную пошлину по иску до вынесения решения суда законом на ответчика не возложена, что также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения судебного акта в данной части.

Вместе с тем коллегия отмечает, что данный вопрос может быть урегулирован на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложить судебное заседание ввиду истечения рабочего времени, коллегией отклоняются как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в части взыскания неустойки и госпошлины по иску законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству был произведен зачет государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Принять отказ ООО “Промгранит“ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 807
360 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-81999/10-19-698 в указанной части отменить.

В остальной части решение суда по делу N А40-81999/10-19-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

Д.Е.ЛЕПИХИН

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО