Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N 09АП-28153/2010-ГК по делу N А40-81848/10-26-695 Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку требования истца документально подтверждены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28153/2010-ГК

Дело N А40-81848/10-26-695

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “30“ ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК “Согласие“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г.

по делу N А40-NА40-81848/10-26-695, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО СК “Согласие“

к ответчику ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 27 918 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО СК “Согласие“
с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 23. 768 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 10 сентября 2010 г. по делу N А40-81848/10-26-695 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание уточнение истца, в связи с тем что нет даты, когда был составлен расчет износа транспортного средства, при этом Арбитражным судом г. Москвы не учтено, что о размере износа спора нет, так как в отчете истца и ответчика износ составляет 7,20%. Спор возник из за размера заменяемых частей и деталей, необходимых для ремонта.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки “Мицубиси“, г.р.н. М 362 ХО 177, застрахованному в ООО СК “Согласие“.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2009 г., выданной МВД России ГУВД по г. Москве 2-й отдел ДПС ГИБДД (на спецтрассе); определением об отказе возбуждении
дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем, управлявшим автомобилем марки “Вольво“, г.р.з. У 488 ХХ 97, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО “Ингосстрах“ по полису серии ААА 0142201324.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду N 46656, счету N 74520 от 09.08.09 г. составила 80 063 руб. 48 коп.

Страховщик (истец) оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 80 063 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 20502 от 21.08.09 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

14.12.09 г. истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик на основании заключения N 311044/09 от 30.12.2009 г. оплатил истцу 52 145 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 15475 от 12.01.2010 г.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец представил размер расчета износа только 02.09.2010 г., т.е. позднее ответчика, поэтому требования истца в части взыскания 23 768 руб. 34 коп. суд первой инстанции признал не доказанными, поскольку отсутствует дата произведенного расчета.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Принимая за основу расчет ответчика, который указан на основании заключения N 311044 от 30.12.2009 года, суд не учел, что эксперт указал стоимость ремонта, исключив необходимость замены задней подъемной
двери в сборе, замену фонаря противотуманного и кронштейна, поскольку указанные детали не указаны в справке ГИБДД.

Указанный вывод эксперт сделал на основании только имеющихся документов, не принимая непосредственного участия в осмотре автомашины.

Суд же на основании ст. 71 АПК РФ должен принимать решения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из справки ГИБДД от 03.06.2009 года автомобилю марки “Мицубиси“ в результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, левый отражатель заднего бампера, скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра от 11.06.2009 года подлежат замене облицовка заднего бампера, облицовка заднего левого фонаря, заднего бампера, фонаря заднего бампера левого.

В соответствии с заказ-нарядом N 46656 от 09.08.2009 года произведена замена панели задней подъемной двери в сборе, фонарь противотуманный задний правый, кронштейн заднего противотуманного фонаря.

Таким образом, исключение в заключении N 311044/09 от 30.12.2009 г. замены задней подъемной двери в сборе, замену фонаря противотуманного и кронштейна необоснованно и противоречит имеющимся в деле обстоятельствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что локализация удара во время ДТП указанная в справке ГИБДД соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра и заказ - наряде.

Спора в указании износа транспортного средств - 7,20% между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 23.768, 34 руб. подлежат удовлетворению из расчета: (80.063, 48 - (57.638, 48 x 7,20%) = 75.913, 51 - 52.145, 17).

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября
2010 года по делу N А40-А40-81848/10-26-695 отменить.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО СК “Согласие“ 23.768, 34 ущерба, 1.702, 71 руб. расходов по госпошлине по иску, 2.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК