Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N 09АП-28075/2010 по делу N А40-65171/10-26-549 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки правомерно частично удовлетворен, так как истец выполнил обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим обязательством исполнил обязанность по оплате поставленного товара. Однако суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28075/2010

Дело N А40-65171/10-26-549

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Стешан Б.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Бокситогорский молочный завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. по делу N А40-65171/10-26-549, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску ЗАО “Ламбумиз“ к ОАО “Бокситогорский молочный завод“,

о взыскании 81.727 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Цымбал С.В.,

представитель ответчика не явился, извещен

установил:

ЗАО “Ламбумиз“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Бокситогорский молочный завод“ о взыскании 61.999 руб. 71 коп. задолженности, 19.727 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Бокситогорский молочный завод“ в пользу ЗАО “Ламбумиз“ взысканы 61.999 руб. 71 коп. задолженности, 15.782 руб. 34 коп. неустойки и 3.269 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что истец выполнил обязательства по договору, однако, ответчик ненадлежащим обязательством исполнил обязанность по оплате поставленного товара. Однако арбитражный суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Сослался на то, что в товарной накладной N 1889 от 20.07.2009 неверно указано наименование организации ответчика и, кроме того, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица-грузополучателя, а также печать организации ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы от 10.09.2010, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 01-137, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, указанную в заявках на поставку заготовок пакетов по форме Приложения N 2, направленных поставщику в соответствии с п. 2.1 договора поставки N 01-137 от 06.02.2009 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за продукцию и за изготовление краско-форм производится ответчиком на основании счета, выставленного истцом в два этапа: 1-ый этап: авансовый платеж в размере 50% от суммы указанной в счете, в течение 3-х банковских дней со дня его выставления; 2-ой этап: оставшиеся 50% суммы указанной в счете в течение 15-и календарных дней со дня отгрузки товара.

Материалами дела установлено, что истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 272.358 руб. 63 коп., что подтверждается товарной накладной N 1889 от 20.07.2009 г.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 61.999 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продажи осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что
оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не доказал, что им произведены расчеты по спорному товару в полном объеме, судом правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиями договора поставки взысканы в пользу истца сумма задолженности в размере 61.999 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора, за просрочку оплаты по договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, с момента изготовления продукции, в том числе: за продукцию, изготовленную в исключительных случаях без предоплаты.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 19.727 руб. 92 коп. за период с 27.07.2009 по 20.04.2010 проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты части поставленного товара подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ и суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной N 1889 от 20.07.2009 г. неверно указано наименование организации ответчика, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица-грузополучателя, а также печать организации ответчика, что является основанием для неоплаты поставленного товара, признается необоснованным и получившим надлежащую правовую оценку в решении суда, сославшегося, в частности на то, что материалы дела, а также подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2010 г. свидетельствует о признании ответчиком имеющейся задолженности. В суде апелляционной инстанции ответчиком факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом не опровергнул.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, с ОАО “Бокситогорский молочный завод“, в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-65171/10-26-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Бокситогорский молочный завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Бокситогорский молочный завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

И.А.ТИТОВА