Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N 09АП-27846/2010-ГК по делу N А40-73638/10-43-607 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, так как истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке ГК РФ перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27846/2010-ГК

Дело N А40-73638/10-43-607

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г.

по делу N А40-73638/10-43-607, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 052, 89 рублей.

Решением суда от 22.09.2010 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о необходимости при определении восстановительных расходов поврежденного транспортного средства учитывать износ замененных деталей и материалов, а также ссылаясь на заключение независимого эксперта ООО “Аспект-Плюс“ указывает на исключение из восстановительных расходов стоимости замены и окраски крышки багажника, поскольку в справке о ДТП не указаны видимые наружные повреждения багажника и данные повреждения по своей природе не могут относится к скрытым дефектам.

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 18.02.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Меган с государственным номером У676АК199, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Инфинити с государственным номером Р468ХН177, застрахованной
ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 75 620 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д. 12 - 26).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит оплате с учетом износа деталей является несостоятельным, поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному Закону “Об ОСАГО“ (в редакции, действующей на момент страхового случая), не предусматривающему ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором, находилось имущество в момент причинения вреда, а также противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому
по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Ответчик, ссылаясь на заключение независимого эксперта ООО “Аспект-Плюс“, указывает на исключение из восстановительных расходов стоимости замены и окраски крышки багажника, поскольку в справке о ДТП не указаны видимые наружные повреждения багажника и данные повреждения по своей природе не могут относится к скрытым дефектам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными доводами ответчика, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которыми в данном случае являются акты осмотра (л.д. 14 - 16).

При этом, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО “Ингосстрах“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. по делу N А40-73638/10-43-607 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ